上訴人（一審原告、反訴被告）：新民市藝術(shù)幼兒園，地址：新民市遼河街51號。法定代表人：李丹，園長。委托代理人：謝東，男，1952年12月21日出生，漢族，新民市文聯(lián)藝術(shù)培訓基地干部，家住新民市西城街道公興社區(qū)。被上訴人（一審被告、反訴原告）：新民**物資有限公司，住所地：新民市遼河街52號。法定代表人：薛×玲，公司經(jīng)理。委托代理人：段彪，男，1966年12月17日出生，漢族，公司辦公室主任，住新民市遼河街120號。

委托代理人：薛×順，振興律師事務所律師。上訴人新民藝術(shù)幼兒園不服新民人民法院2002年第1247號民事判決書，就房屋租賃合同糾紛一案向法院提起上訴。依法組成合議庭，由王×富法官任審判長，黃進法官任審判長，呂莉法官任副審判長。合議庭已經(jīng)審理了此案，現(xiàn)在審判結(jié)束了。經(jīng)審理，原告與被告于1998年8月28日簽訂《房屋租賃合同》，約定被告將大廈一層營業(yè)廳出租給原告，租期兩年，即1998年9月1日至2000年9月1日；租金為每年1.5萬元；由被告負責租賃期內(nèi)供暖（采暖費已包含在租金中），被告負責將水、電接入房間正常使用；裝修、水電等費用由原告承擔。之后，雙方都履行了合同。原告支付了第一年的租金1.5萬元，被告沒有提供暖氣和接通水電。因此，原告在室內(nèi)安裝了鍋爐等供暖設(shè)施，并接通了水電。安裝供暖設(shè)施的費用為9250元。原告不服價格評估結(jié)論，以價格低、評估項目不全為由申請復議。沈陽市價格評估中心維持原評估結(jié)論，理由是原址已改為洗浴中心并已開放，原址已不存在，無法調(diào)查。原告于1997年墊付部分水費900元、電表安裝費50元、水表購置費370元、電費500元。原告自己給房子供暖兩年。由于證據(jù)不足，根據(jù)新民市物價局發(fā)〔1999〕13號《關(guān)于調(diào)整居民住宅采暖標準的通知》，辦公用房和商務用房采暖費為每平方米21500元（25元×430×2）。被告于2000年8月11日向原告發(fā)出搬遷通知書，并于2000年10月7日向原告發(fā)出停電通知書。2001年3月，原告向新民人民法院提起訴訟，要求被告賠償其經(jīng)濟損失21058.60元。同月22日，初審法官命令原告在同年4月3日前搬走，但原告直到2002年10月25日才搬出爭議房屋。2001年9月4日，一審法院判決駁回原告新民藝術(shù)幼兒園的訴訟請求。宣判后，新民藝術(shù)幼兒園提起上訴。此案經(jīng)沈陽市中級人民法院審理，以事實不清、違反法定程序為由發(fā)回重審。新民市法院組成新的合議庭審理此案。你知道嗎