昨日，馬榮委托律師向朝陽法院立案，起訴王強(qiáng)名譽(yù)侵權(quán)，刪除8月14日零時21分發(fā)布的微博，并致歉。朝陽法院已正式受理此案。名譽(yù)權(quán)是公民、法人享有的一項重要的人身權(quán)利。它代表著一個人的人格尊嚴(yán)，關(guān)系到一個人在社會生活中的地位和應(yīng)該得到的信任和尊重程度。我國法律規(guī)定，禁止以侮辱、誹謗的方式損害公民、法人的名譽(yù)。但是，在不侮辱他人人格的情況下，客觀、真實的報道或評價不應(yīng)被視為侵犯他人名譽(yù)權(quán)。本文對判定其是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)的干貨進(jìn)行了梳理，并推送給您參考。法律依據(jù)最高人民法院審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的回答問題：撰寫、發(fā)表評論文章引發(fā)的名譽(yù)權(quán)糾紛如何認(rèn)定為侵權(quán)？

答：撰寫、發(fā)表批評文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，由人民法院根據(jù)不同情況處理：

文章反映的問題基本屬實，沒有侮辱他人人格的內(nèi)容，不應(yīng)視為侵犯他人名譽(yù)權(quán)。

文章反映的問題雖然基本屬實，但侮辱他人人格、損害他人名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯他人名譽(yù)權(quán)。

如果文章的基本內(nèi)容不真實，對他人名譽(yù)造成損害的，應(yīng)視為侵犯他人名譽(yù)權(quán)。

相關(guān)病例

1。如果過度批評和評論是基于客觀事實，則不構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)——**長金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與周×金名譽(yù)權(quán)糾紛上訴案不構(gòu)成侵犯開發(fā)商名譽(yù)權(quán)。案件編號：（2006）江寧二初字第2038號；（2006）南京市民民監(jiān)字第1736號初審法院：江蘇省南京市中級人民法院來源：人民司法·案件，2009年第6號

本案主旨：當(dāng)事人之間存在貨款糾紛，債權(quán)人的標(biāo)語口號基本屬實。雖然標(biāo)語口號對債務(wù)人不利，措辭過于激烈，但其傳播的信息是雙方就經(jīng)濟(jì)糾紛所表達(dá)的情況和意見，并無誹謗、侮辱的意圖，因此不構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)。案件編號：（2007）滬民檢字第9575號初審法院：上海市浦東新區(qū)人民法院來源：人民司法部？2008年第4號案件

本案主旨：新聞報道是否侵犯名譽(yù)權(quán)，取決于報道內(nèi)容是否真實。新聞報道內(nèi)容基本不實，是新聞報道侵犯名譽(yù)權(quán)的主要原因。相反，如果舉報內(nèi)容基本屬實，被舉報方受到嚴(yán)重影響，主要是由于自己的行為，則不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。審判庭：武漢市中級人民法院資料來源：人民法院案件選編專家意見。內(nèi)容真實性是對侵犯名譽(yù)權(quán)的抗辯

內(nèi)容真實性是指行為人的言論內(nèi)容主要是真實的、符合客觀現(xiàn)實的。真實性并不意味著每一個細(xì)節(jié)都是準(zhǔn)確的，只要求與案件相關(guān)的關(guān)鍵詞是真實的。在正常情況下，只要被告人證明其言論屬實，就可以免除其侵犯名譽(yù)權(quán)的責(zé)任。如**凱迪新技術(shù)產(chǎn)品有限公司訴**電視臺等侵犯名譽(yù)權(quán)案件，法院判決相關(guān)報道內(nèi)容客觀真實，不構(gòu)成侵犯法人名譽(yù)權(quán)。但是，如果名譽(yù)權(quán)侵權(quán)與隱私權(quán)侵權(quán)存在競合，則不能作為隱私權(quán)侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由。此外，最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的答復(fù)》規(guī)定：“雖然該條反映的問題基本屬實，侮辱他人人格，損害他人名譽(yù)的，視為侵犯他人名譽(yù)權(quán)”，即內(nèi)容真實，行為侮辱的，也可以構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)。例如，盡管某人發(fā)表的文章中所陳述的事實是真實的，但虐待他人為潑婦或妓女也可構(gòu)成侵權(quán)。

（摘自《人格權(quán)法研究》，王曉明著，中國**大學(xué)出版社2012年版）

2。內(nèi)容真實性是對侵犯名譽(yù)權(quán)的抗辯

內(nèi)容真實性是指行為人言詞的主要內(nèi)容真實，符合客觀實際。原告要行使恢復(fù)名譽(yù)權(quán)，必須證明被告的話是不真實的。如果被告想免除他的責(zé)任，他必須證明他的話是真實的。本案中，只要被告人的隱私權(quán)受到侵犯，就不能免除被告人的名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任。（摘自《人格權(quán)爭議事由的理解與適用》），楊璇，張華華，人民法院出版社2011年版，

聲明：本官網(wǎng)著作權(quán)歸作者和原著所有。官方賬號表示“來源：XXX或轉(zhuǎn)載自：XXX（非官方賬號）”的官方作品是從其他媒體轉(zhuǎn)載的，轉(zhuǎn)載的目的是傳遞更多信息，這是作者個人觀點，僅供參考，并不意味著官方的說法與他的觀點一致，并對他的真實性承擔(dān)責(zé)任。這篇官方報道已經(jīng)盡可能地轉(zhuǎn)載了。我們已經(jīng)盡可能地給作者和消息來源做了標(biāo)記。如果我們因為任何原因忽視了它，請及時與我們聯(lián)系。我們將根據(jù)著作權(quán)人的要求，立即更正或刪除相關(guān)內(nèi)容。官方說法有最終解釋權(quán)。你知道嗎