【案件基本情況】

2015年6月14日，被告趙某到原告房屋中介公司看望，并簽署了確認書。確認書規定，甲方（被告）到訪房屋后，在甲方與房屋所有人簽訂存量房買賣合同時，甲方應向乙方（原告）支付房屋總價的1.5%作為中介傭金，付款日期為合同簽訂之日一次性付款。”乙方應提供并引導甲方了解現場兩套房源。房源信息為：房屋定位英雄俱樂部6-2109，建筑面積47平方米，價格32萬元；房屋定位英雄俱樂部6-1431，建筑面積47平方米，價格35萬元，被告通過另一家中介公司與業主簽訂了房屋買賣合同。該房屋位于銀座開發區尚品大廈6號公寓2109室，面積47.08平方米，價格31萬元。雙方起訴法院未就中介傭金達成協議，要求被告向原告支付相應傭金。庭審中，被告人在原告房屋中介公司提供的服務下，到原房主處看房，然后與另一家天地苑中介公司達成中介合同，也到原房主處看房但最終被告通過天地源代理公司與原房主達成房屋買賣合同。被告接受原告提供的服務，與另一家中介公司達成中介服務，最后簽訂房屋買賣合同的行為是否構成“跳單”行為，爭議很大。

在現實生活中，隨著商品房市場的發展，很多房屋銷售商利用多家中介公司銷售的房屋信息相同，但中介市場不規范，導致中介市場交易更加混亂。

“跳樓令”格式條款意在防止購房者利用中介公司提供的房屋信息，繞過中介公司，與房屋出賣人簽訂房屋買賣合同，使中介公司得不到應有的服務費。協議并不免除一方的責任，增加另一方的責任，排除另一方的主要權利。應該承認它是有效的。根據該條款約定，衡量買受人是否構成違約的關鍵是買受人是否利用中介公司提供的房屋信息和機會。買受人未利用中介公司提供的信息、機會等條件，而是通過其他合法渠道向社會公開取得相同房源信息的，買受人有權選擇報價低、服務好的中介公司，為房屋買賣合同的訂立提供便利。本案不構成“跳單”行為，買方不構成違約，也不需要向原告支付中介傭金。

看購房者是否利用中介公司提供的房屋信息和機會，這涉及舉證責任。根據誰主張誰舉證的原則，原告作為中介公司，應當承擔舉證責任，證明被告作為買受人，確實利用此信息與天地源中介公司惡意簽訂中介合同，以規避中介費用。但原告沒有提供證據證明，應當承擔不提供證據的法律后果。此外，本案涉案房屋的原所有人與本市多套房屋有關聯，屬于房屋信息共享型。因此，事實上很難證明買方利用了原告中介公司的信息、機會等機會。而且，被告在與原業主簽訂合同時，實際向后一家中介公司即天地源中介公司支付了相應的傭金。因此，被告作出判決，主觀上不存在惡意為買受人逃避傭金的意圖。

綜上所述，原告作為房屋中介公司，在原房屋所有人通過多家中介公司銷售同一房屋時，不享有本案涉案房屋的獨家中介權。被告通過不同的中介公司了解到同一房源信息，最終通過其他中介公司即天地源中介公司促成房屋買賣合同的成立。因此，根據現有事實，不能認定被告利用原告中介公司的信息和機會，與原業主達成房屋買賣協議，故被告不構成“跳單”違約，即，被告不構成違約。

此外，原告僅向被告提供驗房服務，未按驗房確認書約定履行促使被告與房屋所有人簽訂存量房買賣合同的義務，不利于合同的成立。因此，原告要求被告按照驗房確認書約定支付中介服務費的主張，法律無法支持。如果你在這個過程中需要律師的幫助，請打電話給律霸。你知道嗎