案情簡介：王某系一物業公司保安人員，因涉嫌盜竊，被深圳市公安局某派出所刑事扣留。單位得知并證實上述事情后，認為該員工已經被依法追究刑事責任，決定停發該員工的工資并依據《勞動合同法》第三十九條的規定，直接解除了該員工的勞動合同。員工在被刑拘三十七天以后，因證據不足，被取保候審，得知公司上述決定后，王某申請仲裁，要求補發上述期間的工資，并要求支付違法解除勞動合同的賠償金。

對上述案件處理形成了兩種不同的意見：

第一種意見，用人單位可停發該員工的工資，但不應當解除該員工的勞動合同;員工要求支付工資的訴求不能得到滿足，但其要求支付違法解除勞動合同的賠償金應當得到支持。主要理由是：1，勞動部關于印發《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》的通知第29點規定：“‘被依法追究刑事責任’是指：被人民檢察院免予起訴的、被人民法院判處刑罰的、被人民法院依據刑法第三十二條免予刑事處分的。”王某并未被人民法院判處刑罰，不屬于被依法追究刑事責任的情形。2，勞動部關于印發《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》的通知第28點的規定：“勞動者涉嫌違法犯罪被有關機關收容審查、拘留或逮捕的，用人單位在勞動者被限制人身自由期間，可與其暫時停止勞動合同的履行。暫時停止履行勞動合同期間，用人單位不承擔勞動合同規定的相應義務。勞動者經證明被錯誤限制人身自由的，暫時停止履行勞動合同期間勞動者的損失，可由其依據《國家賠償法》要求有關部門賠償。”上述期間，勞動者王某沒有為公司提供勞動，公司當然沒有義務支付工資等勞動報酬。

第二種意見，用人單位可停發該員工的工資，并可以解除該員工的勞動合同，員工的全部訴求均不能成立。主要理由是，《勞動會同法》第三十九條必然規定了勞動者被依法追究刑事責任的，用人單位可以解除勞動合同。王某已被公安機關采取了限制人身自由的刑事拘留措施，說明其已進入了被依法追究刑事責任的法律程序。

筆者同意第一種意見。“被依法追究刑事責任”不能由用人單位進行隨意進行擴大化解釋，勞動者被公安機關采取刑事拘留措施，只是《刑事訴訟法》上的一種強制手段，并不導致得出勞動者就一定有罪的必然結論。王某因客觀原因，其人身自由被公安機關依法限制，單位可以停發其工資，但應當暫時保留勞動關系，在最終結果出來之后(包括被人民法院判處刑罰或者被人民法院依據刑法第三十二條免予刑事處分等)，用人單位才可依法解除勞動合同。”在刑拘期間，用人單位不能依據《勞動法》第二十五條、《勞動合同法》第三十九條之規定，解除勞動合同，否則應當承擔違法解除勞動合同的法律責任。

從在立案過程中，對于涉及民生的案件，一律優先辦理，利用一切執行手段，查找被執行人的下落及財產情況，對于有財產可供執行的案件，務必追根溯源，一一查清。了解更多法律知識請上律霸網進行專業咨詢。