【案例】原告郭某訴稱：2005年8月4日，原告與被告簽訂了《酒店經(jīng)營轉(zhuǎn)讓合同》，明確約定原告將裝修、家具等資產(chǎn)一次性轉(zhuǎn)讓給被告，被告應(yīng)向原告支付8.4萬元，被告支付了4萬元，被告向原告開具了4.4萬張欠條，約定在2005年12月底前付清余款。被告逾期未付款。現(xiàn)原告要求被告賠償4.4萬元。

被告徐某辯稱，對2005年8月4日《酒店經(jīng)營轉(zhuǎn)讓合同》和被告2005年8月4日開具的借據(jù)無異議，但此后，被告于2005年9月向原告支付4萬元，被告實際欠原告4000元。經(jīng)審理，原告與被告于2005年8月4日簽訂了《酒店經(jīng)營轉(zhuǎn)讓合同》。原告將位于某鎮(zhèn)華陽東路XX號的房屋轉(zhuǎn)讓給被告，房屋裝修、家具等資產(chǎn)及租金的轉(zhuǎn)讓費用共計8.4萬元。當日，被告支付了店面轉(zhuǎn)讓費4萬元，同時，被告出具了欠條，稱欠原告4.4萬元。此外，被告還提供了原告2005年開具的收據(jù)（未注明月份和日期），收受現(xiàn)金4萬元。原、被告除2005年8月4日轉(zhuǎn)讓酒店經(jīng)營外，無其他經(jīng)濟關(guān)系。

原告對月份的思考和被告未注明出票日期，也不符合法院的正常思維。原告出示的證據(jù)相互印證，形成了一條證據(jù)鏈，可以證明4萬元的收據(jù)是原告反復寫的，被告實際只向原告支付了4萬元，但仍欠原告4.4萬元。因此，被告應(yīng)當承擔民事賠償責任。最后，法院決定支持原告的訴訟請求。

[異議]：

對案件的處理有兩種不同的意見。一種觀點認為，被告只欠原告4000元，被告只承擔賠償原告4000元的責任。另一種觀點認為，原告的訴訟請求應(yīng)當有判決支持。

[分析]：

書證，顧名思義，是以“書”為基礎(chǔ)的。書面形式是書證在形式上的一個重要特征，它以一定的文字、符號、圖片和數(shù)據(jù)為特征。書證經(jīng)審查核實后，方可作為終審決定的依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定和司法實踐經(jīng)驗，一般應(yīng)從以下幾個方面對書證進行審查和判斷：

首先是書證的形式。書證的審查形式主要包括書證是否偽造、涂改，書證的文字、符號是否錯誤、缺失。一是審查書證是否偽造。當事人出于各種動機和目的，可以偽造書證，如偽造文件以挪用公款為目的，以仇人筆跡撰寫誹謗材料以報復陷害為目的，偽造公安人員執(zhí)法證件以敲詐勒索為目的，偽造記者證、身份證弄虛作假等證件查驗時，要核對證件、證件是否涂改、偽造，印章是否真實。如有必要，可與真品進行比對或由專人鑒定。二是審查書證有無涂改，即對書證原文進行涂改。從本質(zhì)上講，偽造也是一種偽造，但區(qū)別只是偽造了原始真實有效的書證，而不是憑空捏造。第三，審查書證的文字、符號是否有錯漏。由于許多書證是通過復制、印刷、復制等方式形成的，文字、符號的錯誤和遺漏是不可避免的。有的錯漏對內(nèi)容影響不大，有的影響很大。如果是案件的重要證據(jù)，甚至可能影響對整個案件事實的判斷。

在審查書證形式的基礎(chǔ)上，進一步審查書證內(nèi)容。一方面，應(yīng)當審查書證的客觀性。即審查書證內(nèi)容是否客觀真實，內(nèi)容是否明確，是否存在矛盾；書證內(nèi)容是否真實表達了當事人的意志，是否存在欺詐行為，作者是否被暴力逼迫寫作；書證的內(nèi)容是否與其他證據(jù)相沖突，案件的真實情況能否得到證實等。另一方面，我們要考察書證的內(nèi)容是否與案件事實有客觀聯(lián)系，即，書證是否能夠證明案件的真實情況。一些書面材料的內(nèi)容雖然正確，反映了真實可靠的情況，但所反映的內(nèi)容與案件事實無關(guān)，不能證明案件的真實情況。因此，這類材料不能作為書證。為了考察書證的客觀性以及書證與案件事實之間的客觀關(guān)系，有必要考察書證的來源，因為書證的來源往往決定或影響書證的真實性和可靠性，決定是否可以作為最終決定的依據(jù)。查證來源主要是查證是誰制作的書證及其原因。當然，這不是絕對的。有時加蓋公章的文件內(nèi)容，特別是一些證明材料，不一定客觀真實。事實上，這也是審查收集書證的過程。有時，作為一種非常重要的書證，證據(jù)持有人不愿意或者無法解釋其來源。這樣的書證，其內(nèi)容的真實性容易讓人懷疑。

本案第一意見人認為，雖然被告因酒店經(jīng)營轉(zhuǎn)讓合同欠原告裝修、家具等資產(chǎn)、租金等相關(guān)轉(zhuǎn)讓費用共計8.4萬元，被告已于雙方和解之日向原告支付4萬元，并已被起訴向原告出具欠條，要求支付剩余的4.4萬元。現(xiàn)原告持借據(jù)向被告主張債權(quán)4.4萬元，但被告同時提供原告出具的4萬元收據(jù)。該證據(jù)為書證，其證據(jù)力大于原告陳述和證人證言，可以證明被告的抗辯請求。因此，原告向被告索賠4.4萬元，部分與事實不符，沒有法律依據(jù)；被告只應(yīng)承擔向原告支付4000元的民事責任。但持第二種觀點的人認為，一般而言，書證的證據(jù)效力高于其他證據(jù)。但本案被告提供的收據(jù)雖能證明是原告本人所寫，但原告的陳述更接近本案的客觀真實。因為：從原告提供的證據(jù)分析，在同一張紙上，被告先開了一張欠原告4.4萬元的欠條。根據(jù)一般情況，原告向被告開具收據(jù)，并將繼續(xù)使用未使用的部分，而不是使用其他紙張；更令人費解的是，原告將使用未使用的紙張在一個月后向被告開具收據(jù)。對于被告提供的簽收日期為“2005年”，但未注明具體月份和日期的收據(jù)，原告解釋稱，該收據(jù)是被告于2005年8月4日多次開具的。當時，由于被告認為收據(jù)不詳細，原告又給原告開了一張收據(jù)，而被告實際付款是在開欠條前原告才付了4萬元。原告當時沒有撕毀收據(jù)。此外，通過比較，可以確認被告于2005年8月4日出具的借據(jù)和原告出具的未注明月份和日期的收據(jù)是在同一張紙上形成的。同時，為進一步支持其訴訟請求，原告還申請了兩名證人出庭作證，證人證言的內(nèi)容是被告在收到法院傳票后稱確實欠原告4.4萬元；此外，原告還提供了自2005年8月27日起一直在上海工作的證明，以證明在此期間不能回來給被告開具收據(jù)。所有這些都形成了一個證據(jù)鏈，可以證明原告所聲稱的事實