不動產物權的設立、變更、轉讓、消滅，應當依法登記后生效，未經登記不得生效。房屋所有權應當向產權部門辦理登記。沒有足夠確鑿的證據否定登記，房屋產權應該屬于登記人

面對高房價，大多數年輕人需要父母的支持才能完成買房的“壯舉”。許多老人在辛苦工作了大半輩子后，不得不承受為子女買房的沉重壓力。上海的王先生夫婦給兒子買了一套大房子。他們毫不猶豫地賣掉房子幫兒子買房，房產證上的簽名也沒有二老的名字。然而，它不會持續太久。父子兩代同住一屋后，父母與兒媳之間的矛盾越來越大，兒子與兒媳的關系越來越差。王先生和王太太擔心兒子離婚后，他們會身無分文。然后起訴法院，申請在房產證上加兩個人的名字。法院受理后認為，沒有證據表明老王夫婦按出資份額共有房屋，也沒有證據表明他們在購房后達成共同補充協議。因此，老王夫婦的索賠被駁回。1995年4月，老王在上海買了一套36平方米的公房。房子登記在老王的名下。老王和他的妻子和他們的兒子小王住在一起。小王雖然已到了結婚年齡，但還是單身。老兩口四處介紹兒子認識一個叫張文的對象。他們相愛并結婚了。因為沒有婚房，這對夫婦和公公婆婆住在一起。雖然房子很小，但每個人都很寬容、平和。但1999年9月，小孫子出生了，小房子比較擁擠，改善住房條件迫在眉睫。全家總共在隔壁買了一套42平方米的房子。買房的錢主要是小王的積蓄。張文還用住房公積金買了房子，房子登記在小王名下。兩位老人和年輕一代住在一起，互相照顧，互相享受。2007年，房地產市場火爆之時，王先生夫婦的親朋好友和同事紛紛購買新房。看到周圍的人都住大房子，看著住的老式公房，他們不禁想到，如果把自己住的房子賣掉，再加上所有的積蓄，再向父母借一筆錢，就能提高大房子的首付。

小王的父母一直很愛兒子，所以他們把兒子一起賣掉，以補足首付。這兩套房子被“打包”出售，總價96萬余元。2007年7月，王先生夫婦購買了一套總價103萬元的新房。簽訂預售合同時，王先生夫婦也跟著去了。為了省下足夠的裝修費和其他意想不到的需要，他們沒有把賣房所得的96萬元全部用來買房。相反，他們只是交了63萬元首付，然后以小王的名義借了20萬元商業貸款和20萬元住房公積金貸款來補足房子。經過努力，這套房子的商業貸款和公積金貸款兩年就還清了。

小王買了房產證上寫著名字的房子后，遇到了麻煩。按理說，新房的成功歸功于父母的支持。如果他不寫下父母的名字，他會感到內疚。如果他這樣做了，他會擔心兒媳張文的意見。老王夫婦得知兒子的顧慮后說，只要孩子高興，出生證上寫誰的名字都無所謂。最后，房產證上只寫了兒子一家三口的名字。

無父無母房產證簽字訴訟。然而，他們習慣于分開居住，突然之間他們不得不住在同一個屋檐下。雙方都有些不自然，尤其是兒媳張雯，經常因為瑣事而對婆婆不滿。后來，張雯干脆搬回了母親家。久而久之，小王和張雯的感情逐漸淡去，雙方都計劃離婚。這對夫婦的婚姻岌岌可危。兩位老人雖然見了面不高興，但還是要開始考慮房子的產權問題。房產證上沒有名字。一旦小王離婚，房子會不會作為夫妻共同財產分割？這將是王家的巨大損失。于是，2011年1月，老兩口和兒子小王到他們的居委會，自愿就房屋增加兩位老人作為權利人達成協議，并要求社區人民調解委員會出具調解協議書。

同年2月，小王起訴法院，要求終止與張文的婚姻關系。法院認為，雙方關系并未破裂，不支持小王的離婚請求。“危機”暫時解除了，但老王和老伴認為兒子和兒媳的關系已經亮起了“紅燈”，很難保證他們有一天不會分開。為了保護自己的權益，他們起訴兒子、兒媳和孫子，要求法院判決他們與他們共有財產。

在法庭上，老王說，由于兒子和兒媳缺乏資金，他把以前住的房子賣了，并從賣房中拿出44萬余元買了新房。在提供這筆錢時，他還明確表示，當自己在房屋中的合法權利受到侵犯時，有權要求確定房屋產權份額。現在因為兒子和兒媳要離婚，房子面臨分割的局面，他們的合法權益也會受到侵害，所以他請求法院支持他們的訴求。

至于婆婆的說法，張雯反駁說，既然房產證上只有三被告的名字，權利人就是三被告。即使他們的一部分錢用于買房時，也應視為對三人的贈與，不能隨意撤銷。他們2007年買房時，對房屋產權沒有書面或口頭約定。直到小王提起離婚訴訟，他們才聲稱自己是其中一名業主。顯然，他們提起這起訴訟是為了給小王爭取更多的利益，所以他們請求法院駁回訴訟。

法院判決該房屋歸兒子、兒媳所有，經審理，上海市嘉定區人民法院認為，不動產物權的設立、變更、轉讓、消滅，依法登記的，發生效力；未登記的，不發生效力。房屋所有權應當向產權部門辦理登記。沒有充分確鑿的證據否定登記的，房屋產權應當屬于登記人。這套房現登記在三被告名下，即三被告。

三被告人在支付房屋首付時，確實使用了原兩套老房子的部分銷售款。首付涉及兩原告以其名義出售房屋所得的房款。出資是贈與還是共同購房，要看兩原告當時的真實意圖。

買房子那天，原告和被告一起去了房地產公司。兩個原告應該知道房子的購買者是三個被告。在這種情況下，他們還是同意把房子的銷售款作為首付的一部分，應該推定父母的行為是給孩子的禮物。

本案中，兩原告沒有證據證明該房屋按出資份額共有，也沒有證據證明雙方在購房后達成共同補充協議。因此，該房屋不能認定為原告和被告的共同財產。據此，法院駁回了老王夫婦的訴訟請求。你知道嗎