1、 知識產權侵權的概念是行為人的行為客觀上侵犯了他人的知識產權或人身權利，應當承擔民事責任。可見，知識產權侵權的定義不同于一般民事侵權。在談到二者的區別時，一位美國學者曾生動地將其比喻為“就像看拳擊比賽一樣，任何人都可以看到自己的拳頭打在鼻子上，但知識產權與此不同，因此很難一下子分辨出拳頭在哪里。”。法院曾經受理過這樣的商標侵權案件。被告與外商簽訂了以原告馳名商標出口自行車配件的合同，但合同尚未履行。但原告已向法院提起訴訟，請求法院停止被告侵犯原告商標權的行為。最后，原告的訴訟請求得到了法院的認可。此案的判決讓很多人困惑，商標侵權的結果還沒有發生。法院如何判斷侵權行為？本案被告人的行為不符合一般民事侵權四要件。顯然，在本案中，法院沒有采用傳統的民事侵權理論來確認被告的侵權行為

其次，知識產權侵權的歸責原則及其構成要件在學術界存在爭議。有學者認為，知識產權侵權屬于一般民事侵權行為，歸責原則應適用過錯原則；有學者認為，知識產權侵權應采取雙重歸責原則體系，即過錯原則和過錯推定原則共同行使侵權責任認定的使命，賦予權利人選擇權。有學者認為，知識產權侵權歸責原則應當適用無過錯原則，但在賠償責任方面，應當考慮侵權人的主觀因素，適用過錯原則。作者傾向于第三種觀點。目前，無過錯原則已在立法中得到體現。例如，修改后的專利法第六十三條第二款規定：“為了生產經營的目的，使用或者銷售自己不知道的專利產品，是未經專利權人許可或者按照專利方法直接取得的，能夠證明產品的合法來源，不承擔賠償責任；修訂后的《商標法》第五十六條第三款還規定，“銷售不知情的商品，侵犯注冊商標專用權的，可以證明該商品是自己合法取得的，并說明供貨人的，不承擔賠償責任。”。這兩條規定表明，即使行為主觀上無過錯，在證明產品來源合法的前提下不承擔賠償責任，知識產權侵權行為的構成是學界爭論不休的問題。其次，筆者從一般民事侵權行為的構成要件的四個方面論述了知識產權侵權行為的構成要件。這是知識產權侵權的重要構成要件。雖然學術界很多學者都在研究違法性是否應該成為侵權行為的獨立構成要件，但至少在知識產權侵權領域，違法性是必不可少的。大多數知識產權法條文都會明確列出侵權的類型，如著作權法、商標法、商標法、反不正當競爭法等，法官對侵權的認定不能超出法律的范圍，指出知識產權侵權是違法行為，這是違法性作為知識產權侵權構成要件的理論基礎。在民事侵權的一般理論中，無論是三要件論、四要件論還是五要件論，都認為損害事實是民事侵權的構成要件之一。但許多學者提出，損害事實（結果）不再是構成知識產權侵權的必要要件，TRIPS協議第50條被認為是這一理論的法理基礎。在侵權法中，有一條“無損害即無賠償”的規定，即損害是賠償責任的前提。有人認為這是損害事實作為侵權行為構成要件的理論基礎。但持這種觀點的人混淆了民事責任和賠償責任的區別。畢竟，民事責任和賠償責任是兩個不同的概念，它們是上下級的，因此，在個別（極少數）不損害事實（結果）的侵犯知識產權案件中，侵權人不承擔賠償責任，但可以承擔停止侵權、消除危險、銷毀侵權產品等民事責任。因此，筆者認為，損害事實（結果）的發生是否不再是知識產權侵權的基本要件，這也是知識產權侵權與一般民事侵權在因果關系上的區別之一。這是民事侵權一般理論中民事侵權的必要要件，但由于有些侵犯知識產權的行為不需要損害后果，只有當知識產權侵權造成損害后果時才需要確定侵權人的責任大小，因果關系的確定對主觀因素是有意義的。在上述民事侵權理論中，一般侵權行為的構成要件之一是行為人的主觀過錯。然而，在知識產權侵權行為的構成中，主觀過錯并不是構成要件。英國著作權法第97（1）條規定，在著作權侵權訴訟中，如果證明被告只是不知道、也沒有理由相信其行為所涉及的作品享有著作權，原告不能要求損害賠償，但不影響其要求其他救濟。德國著作權法第101（1）條規定，如果侵權人不是故意的，也不是疏忽的，并且確實屬于依照本法第97條和第99條被禁止、責令銷毀或轉讓侵權復制品的人，在合理賠償的前提下，可以免除被侵權人的損害賠償責任。此外，《專利法》第六十三條第二款和《商標法》第五十六條第三款都規定了無過錯侵權責任。從以上立法實例可以看出，行為人即使沒有過錯，也應當承擔侵權責任，但其承擔的侵權責任較過錯人輕。除了停止侵權、銷毀侵權產品、消除影響等侵權責任外，過錯行為人往往還要承擔損害賠償責任

通過對各類知識產權侵權案件的審理，筆者發現有共同的規律可循，主要有以下四條規則：（1）有效性審查規則，即積極審查權利的有效性，審查權利的有效性是法官受理知識產權侵權案件后首先要做的工作，這體現了知識產權合法性原則，即法官不應僅依據對方是否提出抗辯，而應積極審查權利的有效性。權利效力的審查包括兩個方面：一是原告是否有權提起侵權訴訟。應當審查原告是知識產權的權利人還是利害關系人，否則原告無權提起訴訟，應當駁回訴訟。兩人以上共有知識產權的，應當由一人或者其中一人在向法院起訴前通知共有人。不履行起訴前告知義務的，由法官通知共有人，共有人決定是否作為共同原告參加訴訟。在**電氣公司訴**電氣公司專利侵權案中，法官認定本案涉及的專利權屬于**電氣公司和**集團公司。雖然被告對原告的訴權沒有提出異議，但法官主動告知**集團公司，最終**集團公司放棄了訴權。在著作權侵權案件中，原告是否是作品的著作權人有時會成為案件的主要焦點。此時，應把握“在沒有相反證據的情況下，署名人推定為作者”的原則；其次，考察權利的效力。如著作權內容是否合法，是否在保護期內，侵權發生時專利權是否有效，商標權是否合法存在，品種是否合法等