1、 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的概念是行為人的行為客觀上侵犯了他人的知識產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。可見，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的定義不同于一般民事侵權(quán)。在談到二者的區(qū)別時，一位美國學(xué)者曾生動地將其比喻為“就像看拳擊比賽一樣，任何人都可以看到自己的拳頭打在鼻子上，但知識產(chǎn)權(quán)與此不同，因此很難一下子分辨出拳頭在哪里。”。法院曾經(jīng)受理過這樣的商標(biāo)侵權(quán)案件。被告與外商簽訂了以原告馳名商標(biāo)出口自行車配件的合同，但合同尚未履行。但原告已向法院提起訴訟，請求法院停止被告侵犯原告商標(biāo)權(quán)的行為。最后，原告的訴訟請求得到了法院的認(rèn)可。此案的判決讓很多人困惑，商標(biāo)侵權(quán)的結(jié)果還沒有發(fā)生。法院如何判斷侵權(quán)行為？本案被告人的行為不符合一般民事侵權(quán)四要件。顯然，在本案中，法院沒有采用傳統(tǒng)的民事侵權(quán)理論來確認(rèn)被告的侵權(quán)行為

其次，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則及其構(gòu)成要件在學(xué)術(shù)界存在爭議。有學(xué)者認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)屬于一般民事侵權(quán)行為，歸責(zé)原則應(yīng)適用過錯原則；有學(xué)者認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)應(yīng)采取雙重歸責(zé)原則體系，即過錯原則和過錯推定原則共同行使侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的使命，賦予權(quán)利人選擇權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用無過錯原則，但在賠償責(zé)任方面，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)人的主觀因素，適用過錯原則。作者傾向于第三種觀點(diǎn)。目前，無過錯原則已在立法中得到體現(xiàn)。例如，修改后的專利法第六十三條第二款規(guī)定：“為了生產(chǎn)經(jīng)營的目的，使用或者銷售自己不知道的專利產(chǎn)品，是未經(jīng)專利權(quán)人許可或者按照專利方法直接取得的，能夠證明產(chǎn)品的合法來源，不承擔(dān)賠償責(zé)任；修訂后的《商標(biāo)法》第五十六條第三款還規(guī)定，“銷售不知情的商品，侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的，可以證明該商品是自己合法取得的，并說明供貨人的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”。這兩條規(guī)定表明，即使行為主觀上無過錯，在證明產(chǎn)品來源合法的前提下不承擔(dān)賠償責(zé)任，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成是學(xué)界爭論不休的問題。其次，筆者從一般民事侵權(quán)行為的構(gòu)成要件的四個方面論述了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。這是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的重要構(gòu)成要件。雖然學(xué)術(shù)界很多學(xué)者都在研究違法性是否應(yīng)該成為侵權(quán)行為的獨(dú)立構(gòu)成要件，但至少在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，違法性是必不可少的。大多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)法條文都會明確列出侵權(quán)的類型，如著作權(quán)法、商標(biāo)法、商標(biāo)法、反不正當(dāng)競爭法等，法官對侵權(quán)的認(rèn)定不能超出法律的范圍，指出知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)是違法行為，這是違法性作為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件的理論基礎(chǔ)。在民事侵權(quán)的一般理論中，無論是三要件論、四要件論還是五要件論，都認(rèn)為損害事實(shí)是民事侵權(quán)的構(gòu)成要件之一。但許多學(xué)者提出，損害事實(shí)（結(jié)果）不再是構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的必要要件，TRIPS協(xié)議第50條被認(rèn)為是這一理論的法理基礎(chǔ)。在侵權(quán)法中，有一條“無損害即無賠償”的規(guī)定，即損害是賠償責(zé)任的前提。有人認(rèn)為這是損害事實(shí)作為侵權(quán)行為構(gòu)成要件的理論基礎(chǔ)。但持這種觀點(diǎn)的人混淆了民事責(zé)任和賠償責(zé)任的區(qū)別。畢竟，民事責(zé)任和賠償責(zé)任是兩個不同的概念，它們是上下級的，因此，在個別（極少數(shù)）不損害事實(shí)（結(jié)果）的侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件中，侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以承擔(dān)停止侵權(quán)、消除危險、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品等民事責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為，損害事實(shí)（結(jié)果）的發(fā)生是否不再是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的基本要件，這也是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與一般民事侵權(quán)在因果關(guān)系上的區(qū)別之一。這是民事侵權(quán)一般理論中民事侵權(quán)的必要要件，但由于有些侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為不需要損害后果，只有當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)造成損害后果時才需要確定侵權(quán)人的責(zé)任大小，因果關(guān)系的確定對主觀因素是有意義的。在上述民事侵權(quán)理論中，一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件之一是行為人的主觀過錯。然而，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成中，主觀過錯并不是構(gòu)成要件。英國著作權(quán)法第97（1）條規(guī)定，在著作權(quán)侵權(quán)訴訟中，如果證明被告只是不知道、也沒有理由相信其行為所涉及的作品享有著作權(quán)，原告不能要求損害賠償，但不影響其要求其他救濟(jì)。德國著作權(quán)法第101（1）條規(guī)定，如果侵權(quán)人不是故意的，也不是疏忽的，并且確實(shí)屬于依照本法第97條和第99條被禁止、責(zé)令銷毀或轉(zhuǎn)讓侵權(quán)復(fù)制品的人，在合理賠償?shù)那疤嵯拢梢悦獬磺謾?quán)人的損害賠償責(zé)任。此外，《專利法》第六十三條第二款和《商標(biāo)法》第五十六條第三款都規(guī)定了無過錯侵權(quán)責(zé)任。從以上立法實(shí)例可以看出，行為人即使沒有過錯，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但其承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任較過錯人輕。除了停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、消除影響等侵權(quán)責(zé)任外，過錯行為人往往還要承擔(dān)損害賠償責(zé)任

通過對各類知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的審理，筆者發(fā)現(xiàn)有共同的規(guī)律可循，主要有以下四條規(guī)則：（1）有效性審查規(guī)則，即積極審查權(quán)利的有效性，審查權(quán)利的有效性是法官受理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件后首先要做的工作，這體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)合法性原則，即法官不應(yīng)僅依據(jù)對方是否提出抗辯，而應(yīng)積極審查權(quán)利的有效性。權(quán)利效力的審查包括兩個方面：一是原告是否有權(quán)提起侵權(quán)訴訟。應(yīng)當(dāng)審查原告是知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人還是利害關(guān)系人，否則原告無權(quán)提起訴訟，應(yīng)當(dāng)駁回訴訟。兩人以上共有知識產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)由一人或者其中一人在向法院起訴前通知共有人。不履行起訴前告知義務(wù)的，由法官通知共有人，共有人決定是否作為共同原告參加訴訟。在**電氣公司訴**電氣公司專利侵權(quán)案中，法官認(rèn)定本案涉及的專利權(quán)屬于**電氣公司和**集團(tuán)公司。雖然被告對原告的訴權(quán)沒有提出異議，但法官主動告知**集團(tuán)公司，最終**集團(tuán)公司放棄了訴權(quán)。在著作權(quán)侵權(quán)案件中，原告是否是作品的著作權(quán)人有時會成為案件的主要焦點(diǎn)。此時，應(yīng)把握“在沒有相反證據(jù)的情況下，署名人推定為作者”的原則；其次，考察權(quán)利的效力。如著作權(quán)內(nèi)容是否合法，是否在保護(hù)期內(nèi)，侵權(quán)發(fā)生時專利權(quán)是否有效，商標(biāo)權(quán)是否合法存在，品種是否合法等