一、法院能否直接審理合同解除糾紛案件

根據(jù)《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)

第九十六條的規(guī)定，除法律、行政法規(guī)規(guī)定解除合同應當辦理批準、登記手續(xù)之外，合同解除權(quán)的行使應當通過通知的方式來行使，在通知到達對方時產(chǎn)生合同解除的法律效力，合同的權(quán)利義務終止，如對方存在異議，可向法院提起訴訟或向仲裁機構(gòu)申請仲裁。

合同解除權(quán)為形成權(quán)，已成通說。形成權(quán)是指權(quán)利人僅憑自己的行為即能引起某種民事權(quán)利產(chǎn)生、變更、消滅的那種權(quán)利。由此可見，合同當事人單方通知對方就可解除合同。那么，解除權(quán)人訴至法院要求解除合同，法院能否審理呢?

否定-者認為，《合同法》第九十六條規(guī)定的很明確，解除權(quán)人主張解除合同應當通知對方。這里的用詞是“應當”，說明“通知對方”才是行使合同解除權(quán)的法定方式，法律并未規(guī)定解除權(quán)人可以直接提起訴訟。同時，法律也沒有賦予法院直接解除當事人之間的合同的權(quán)力，法院直接判決合同解除是將民事權(quán)利的行使作為訴訟案件來處理，存在邏輯上的錯誤。

肯定-者認為，從《合同法》的立法本意來看，對解除通知的生效確定嚴格遵循通知到達生效原則，因此，關于對合同人未經(jīng)解除合同通知程序直接起訴要求解除合同，可以認定利用法院送達通知的功能，將起訴狀副本送達對方當事人，視為解除合同的一種特別通知方法。

折衷者認為，解除權(quán)人在向法院起訴前，應當向?qū)Ψ剿瓦_解除合同通知，再行確認之訴，請求法院確認合同解除發(fā)生法律效力。

小編認為，解除權(quán)人向法院提起訴訟，要求解除合同或確認合同解除效力，法院都應該直接審理。單方通知解除是合同解除的典型方式，合同解除權(quán)的行使不以裁判方式為必要。但不能因此對合同解除權(quán)的行使方式作限定性理解，排除當事人向法院起訴或向仲裁機構(gòu)申請解除合同的權(quán)利。一方面，《合同法》第九十六條所規(guī)定的通知并未對通知的形式作出限制。在佛山市**區(qū)勝電廠有限公司與**南華石油有限公司、廣東省**企業(yè)集團燃料有限公司買賣合同糾紛一案終審民事判決[(2006)民二終字第200號]中，最高人民法院指出：“只要解除權(quán)人通過一定的形式向?qū)Ψ疆斒氯吮磉_了解除合同的意思且該意思表示為對方所知悉，即可發(fā)生解除合同的效力。”另一方面，如果對合同解除糾紛案件不予受理，要求解除權(quán)人先行通知解除，就解除的法律后果再行起訴，不僅有違《合同法》第九十六條的立法原意，而且會加大守約方的維權(quán)成本。法律既然賦予一項權(quán)利，又非常死板、局限的框定該權(quán)利的行使方法，這本身就很矛盾。正如史*寬先生所言，“解除之意思表示，民法上為不要式，得以裁判外及裁判上為之。在裁判上得依訴狀、答辯書送達于相對人，或依口頭辯論上攻擊或防御之方法為之”，[明確表明解除合同意思表示的起訴狀，在法院送達給相對方時所傳遞的解除意思的效果與解除權(quán)人直接通知解除的效果并無不同。

值得肯定的是，法院在審理合同解除糾紛案件中，能夠起到及時定紛止爭、厘清責任、平息矛盾、保護權(quán)益、維護穩(wěn)定的交易秩序等積極作用。因此，法院無直接法律依據(jù)審理合同解除案件的障礙應該以“曲線救國”的方式予以克服并在審判實踐中得到認可。當然，筆者期待《合同法》修改或解釋《合同法》時，增加法院或仲裁機構(gòu)解除合同的程序。

二、違約方是否為適格的解除權(quán)人

在滿足約定解除合同條件或達到法定解除合同的情形時，守約方出于維護自身利益、減少損失等考慮，以解除權(quán)人身份向合同違約方行使合同解除權(quán)，這是合同解除權(quán)的常見狀態(tài)。但在實踐中，違約方作為解除權(quán)人向守約方行使合同解除權(quán)的情況時有發(fā)生，法院在審理此種情況的合同解除糾紛案件時，可能會考慮違約方行使合同解除權(quán)會助長毀約的風氣，違背公平和誠實信用原則，對市場秩序不利等因素，進而不予受理或駁回起訴。那么，違約方可否為合同的解除權(quán)人向法院提起合同解除糾紛呢?

(一)在約定解除及不可抗力的情況下

合同的訂立自由，解除當然也可以自由約定。在約定解除時，由于解除合同的決定是雙方當事人在訂立合同時便約定的，是雙方合意的結(jié)果，因此雙方均可為解除權(quán)人。

我國《民法通則》第一百五十三條規(guī)定，“本法所稱的不可抗力，是指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況。”《合同法》第九十六條第一項規(guī)定，因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以解除合同。在出現(xiàn)不可抗力時，不存在哪一方為守約方，哪一方為違約方，在這種情況下，合同當事人均可為解除合同，這樣才能使雙方互通情況，互相配合，積極補救，減少損失。

(二)《合同法》第九十四條第二項至第五項情況下

一種意見認為，法律規(guī)定本身沒有限定合同解除權(quán)由哪方行使，因此并沒有排除違約方解除合同的權(quán)利，所以只要法律規(guī)定的解除合同的條件成就，合同當事人雙方都有權(quán)主張解除合同。另一種意見則認為，從保護守約方的角度出發(fā)，不能賦予違約方合同解除權(quán)，因為這樣不利于守約方主張合同繼續(xù)履行的權(quán)利，并會使暫獲利益的違約方故意違約，從而降低自身風險，保證既得利益。

筆者認為，合同違約方行使合同解除權(quán)，并無不妥。雖然“任何人不能以其不法行為而受益”是古老的民法規(guī)則，但違約方行使合同解除權(quán)并不必能因此受益。一方面，違約方提出合同解除，有可能是因為自身履行能力下降或履行能力喪失，出于減少雙方損失考慮，先行提出解除合同，即利于守約方與其他具有履約能力的交易方進行了交易，也有利于自身從無法履行的合同的束縛中解放出來，這種解放即贏得對方尊重，也贏得信譽。另一方面，退一步講，即使違約方存在惡意違約，又“惡人告狀”故意提出解除合同，但并不因為違約方享有合同解除權(quán)，而免除其應當承擔的合同解除后的法律責任。正如崔*遠所說，“因為當事人違約而產(chǎn)生的違約金責任是客觀存在，不能因合同解除而化為烏有”。法院在審理過程中，在審查是否符合合同解除法定條件的同時，也會根據(jù)違約方的過錯大小判決其承擔相應的責任。

合同解除制度是合同法律制度中的重要組成部分，它對于合同當事人及時擺脫不良合同的束縛，提高交易效率，保護當事人的合法權(quán)益有著積極作用。行使程序上的障礙對合同解除權(quán)的行使帶來困惑和混亂，因此，律霸網(wǎng)小編希望將來法律對該權(quán)利的行使程序的規(guī)定能夠更加完善和嚴謹。