如果在委托創(chuàng)作合同中對委托作品的著作權(quán)進行分析，對著作權(quán)的歸屬不一致，根據(jù)我國著作權(quán)法，著作權(quán)屬于受托人，這一點非常明確，但是否意味著委托人對作品沒有任何權(quán)利？筆者認(rèn)為，即使委托作品的著作權(quán)屬于受托人，只要委托人支付了委托創(chuàng)作的相關(guān)費用，他仍然有權(quán)在合理范圍內(nèi)使用委托作品，這也是委托人的基本合同權(quán)利。也就是說，只要委托人履行了合同義務(wù)，受托人著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)就受到限制，主要體現(xiàn)在兩個方面：一是受托人不能阻止委托人合理使用委托作品，這是基于公平原則的合理解釋。委托人在支付了委托創(chuàng)作的相關(guān)費用后，自然獲得了委托作品的合理使用權(quán)，否則就難以體現(xiàn)民法上的公平原則。如何確定委托合同的合理使用范圍是一個關(guān)鍵問題，這就需要法官根據(jù)委托合同的創(chuàng)作目的做出解釋。筆者認(rèn)為，所謂合理范圍，是指當(dāng)事人根據(jù)作品的性質(zhì)和委托創(chuàng)作的正常目的，在委托創(chuàng)作過程中能夠預(yù)期的正常使用范圍。本案中，根據(jù)廣告公司創(chuàng)作的作品形式，法官判斷委托人將這些作品用于廣告是合理使用。因此，本案著作權(quán)人明顯濫用權(quán)利，阻止委托人使用這些作品。但在合同未約定著作權(quán)歸屬的前提下，委托人不支付相關(guān)手續(xù)費，使用受托人創(chuàng)作的作品，受托人如何行使權(quán)利存在爭議

（1）受托人可以根據(jù)合同向委托人主張債權(quán)，即要求委托人支付約定的傭金并承擔(dān)違約責(zé)任（2）受托人也可以要求承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，因為委托人沒有支付相應(yīng)的傭金，也沒有取得作品的使用權(quán)，在此前提下，委托人的行為可以被認(rèn)為是侵犯了受托人的著作權(quán)。但上述兩種權(quán)利是競合的，債權(quán)人只能選擇一種權(quán)利。選擇一項權(quán)利后，另一項權(quán)利自然消滅；另一方面，受托人在履行委托創(chuàng)作合同過程中，不得將作品不誠實地交付給委托人的競爭對手，被告青島x機械制造有限公司支付了相應(yīng)的對價，取得了廣告材料中所含各類作品的使用權(quán)。由于原告沒有限定這些作品的使用范圍，被告青島x機械制造有限公司可以在合理范圍內(nèi)使用這些作品。本案涉及的作品包括機械設(shè)備照片、信封設(shè)計等，原告在為被告創(chuàng)作這些作品時，應(yīng)預(yù)見被告今后使用這些作品的范圍。因此，被告將該作品用于廣告宣傳，顯然符合委托創(chuàng)作該作品的目的，屬于合理使用范圍。基于上述理由，被告青島x機械制造有限公司利用原告制作的廣告材料，在XX《機械及木工設(shè)備》雜志上刊登廣告，并印刷廣告宣傳冊，不構(gòu)成對原告丁某上述作品產(chǎn)權(quán)的侵犯，同樣，被告××機械及木工設(shè)備編輯部受被告青島××機械制造有限公司委托發(fā)布廣告的行為，不構(gòu)成對原告丁某財產(chǎn)權(quán)利的侵害。因此，法院駁回原告丁某要求兩被告賠償損失27萬元的訴訟請求的判決是正確的