案情：

近日，覃塘法院審結(jié)了一起追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案子，因目前沒(méi)有法律規(guī)定可以將起訴權(quán)授予他人行使，法院不予確認(rèn)原告楊某起訴權(quán)的法律效力，最后作出裁定駁回了起訴權(quán)的被授予人———原告楊某的起訴。

原告楊某在貴港市覃塘區(qū)某林場(chǎng)內(nèi)開(kāi)辦一家膠合板廠，但尚未辦理工商注冊(cè)登記等相關(guān)手續(xù)，對(duì)外稱貴港市某有限公司一分廠。2011年12月12日，原告楊某將該廠的一條生產(chǎn)線承包給山東省壽光市的李某。李某承包后即開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，后因故停產(chǎn)，被告李某和其他股東去向不明。該廠工人失去工作，工資又被拖欠，遂向原告楊某追討。原告楊某為平息事態(tài)，代為墊付呂某等41名工人2012年三四月份工資共26200元。呂某等44人將追訴被告李某、李某某、潘某拖欠工資的權(quán)利授權(quán)給原告楊某行使。同時(shí)，與該廠隔壁的一家刨板廠工人盧某等7人也授予原告楊某代為向被告李某、李某某、潘某行使追訴拖欠他們7820元工資的權(quán)利。原告楊某于2012年6月18日向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，仲裁委員會(huì)于同月22日以被申請(qǐng)人主體不適格為由作出不予受理的決定，原告楊某遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判決三被告共同支付勞動(dòng)報(bào)酬71834.1元給原告楊某，并承擔(dān)本案的受理費(fèi)。

法院認(rèn)為：

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：一、程序方面，原告楊某與被告李某、李某某、潘某既不存在勞動(dòng)關(guān)系，也不存在拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三條規(guī)定，人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟。本案原告楊某與被告李某、李某某、潘某之間既不存在人身關(guān)系，也不存在財(cái)產(chǎn)關(guān)系。原告楊某在庭審中否認(rèn)呂某等51名工人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其，也否認(rèn)其與51名工人屬委托代理關(guān)系，而主張系呂某等51名工人將三被告拖欠工資的訴權(quán)授予其行使，而目前并沒(méi)有法律規(guī)定可以將訴權(quán)授予他人行使，法院對(duì)該授予行為不予確認(rèn)。本案的利害關(guān)系人即債權(quán)人應(yīng)當(dāng)系呂某等51名工人，原告楊某與本案無(wú)直接利害關(guān)系，其不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的起訴條件。二、實(shí)體方面，原告楊某主張被告李某、李某某、潘某系合伙承包其貴港市某有限公司一分廠的生產(chǎn)線，呂某等51人系被告李某、李某某、潘某雇請(qǐng)的工人以及三被告共拖欠51名工人工資71834.1元，但其未能提供充分的證據(jù)證實(shí)其主張，法院不予支持。

原告楊某訴請(qǐng)本院判決三被告共同支付勞動(dòng)報(bào)酬71834.1元給原告楊某，并承擔(dān)本案的受理費(fèi)，從程序上說(shuō)不合法，從實(shí)體上說(shuō)證據(jù)不足，法院不予支持，因此作出了如前所述駁回原告楊某起訴的裁定。

相關(guān)法律知識(shí)：

無(wú)故拖欠工資，是指用人單位在沒(méi)有任何合法甚至合理的原因下的拖欠員工的工資的行為，超過(guò)《**省工資支付規(guī)定》的期限，延期支付或者未足額支付勞動(dòng)者工資的行為。無(wú)故拖欠工資是不合法的，如果雙方有合同，被拖欠方可以把另一方告上法庭，但需要注意的是，一定要采取合法的方法保護(hù)自己的合法權(quán)益。不能采取綁架或者威脅之類的手段。