案情：

近日，覃塘法院審結了一起追索勞動報酬糾紛案子，因目前沒有法律規定可以將起訴權授予他人行使，法院不予確認原告楊某起訴權的法律效力，最后作出裁定駁回了起訴權的被授予人———原告楊某的起訴。

原告楊某在貴港市覃塘區某林場內開辦一家膠合板廠，但尚未辦理工商注冊登記等相關手續，對外稱貴港市某有限公司一分廠。2011年12月12日，原告楊某將該廠的一條生產線承包給山東省壽光市的李某。李某承包后即開展生產經營活動，后因故停產，被告李某和其他股東去向不明。該廠工人失去工作，工資又被拖欠，遂向原告楊某追討。原告楊某為平息事態，代為墊付呂某等41名工人2012年三四月份工資共26200元。呂某等44人將追訴被告李某、李某某、潘某拖欠工資的權利授權給原告楊某行使。同時，與該廠隔壁的一家刨板廠工人盧某等7人也授予原告楊某代為向被告李某、李某某、潘某行使追訴拖欠他們7820元工資的權利。原告楊某于2012年6月18日向勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，仲裁委員會于同月22日以被申請人主體不適格為由作出不予受理的決定，原告楊某遂向法院提起訴訟，請求人民法院依法判決三被告共同支付勞動報酬71834.1元給原告楊某，并承擔本案的受理費。

法院認為：

法院經審理后認為：一、程序方面，原告楊某與被告李某、李某某、潘某既不存在勞動關系，也不存在拖欠勞動報酬的債權債務關系，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第三條規定，人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產關系和人身關系提起的民事訴訟。本案原告楊某與被告李某、李某某、潘某之間既不存在人身關系，也不存在財產關系。原告楊某在庭審中否認呂某等51名工人將債權轉讓給其，也否認其與51名工人屬委托代理關系，而主張系呂某等51名工人將三被告拖欠工資的訴權授予其行使，而目前并沒有法律規定可以將訴權授予他人行使，法院對該授予行為不予確認。本案的利害關系人即債權人應當系呂某等51名工人，原告楊某與本案無直接利害關系，其不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規定的起訴條件。二、實體方面，原告楊某主張被告李某、李某某、潘某系合伙承包其貴港市某有限公司一分廠的生產線，呂某等51人系被告李某、李某某、潘某雇請的工人以及三被告共拖欠51名工人工資71834.1元，但其未能提供充分的證據證實其主張，法院不予支持。

原告楊某訴請本院判決三被告共同支付勞動報酬71834.1元給原告楊某，并承擔本案的受理費，從程序上說不合法，從實體上說證據不足，法院不予支持，因此作出了如前所述駁回原告楊某起訴的裁定。

相關法律知識：

無故拖欠工資，是指用人單位在沒有任何合法甚至合理的原因下的拖欠員工的工資的行為，超過《**省工資支付規定》的期限，延期支付或者未足額支付勞動者工資的行為。無故拖欠工資是不合法的，如果雙方有合同，被拖欠方可以把另一方告上法庭，但需要注意的是，一定要采取合法的方法保護自己的合法權益。不能采取綁架或者威脅之類的手段。