1、 9月15日，北京市海淀區人民法院對原告（反訴被告）北京飛度網絡技術有限公司與被告之間的中介合同糾紛作出公開判決。，有限公司（以下簡稱飛度公司）和被告（反訴原告）北京諾美托餐飲管理有限公司（以下簡稱諾美托公司），對本案涉及的眾籌交易給予支持和鼓勵，并確認涉案合同有效。據悉，該案是我國首例眾籌融資案例，2015年1月21日，fit公司與nomedo公司簽訂了《委托融資服務協議》。諾美多公司委托fit公司在其“人人網投資”平臺上募集88萬元（其中諾美多公司17.6萬元，他人70.4萬元），成立有限合伙企業“諾美多健康快時尚餐廳”。協議簽訂后，諾米多公司按協議向菲托公司合作單位“一寶支付”充值17.6萬元，并開展項目選址和租賃協議簽訂工作。肥都公司也如期融資88萬元

此后，“人人投資”平臺認為，公司提供的房屋是樓房而非協議平房，無法提供房屋所有權證。另外，房屋租金與周邊租金相差較大，雙方未能與投資方召開會議，2015年4月14日，Fido公司收到nomidor公司發出的終止合同通知，稱將于2015年4月14日起終止委托理財服務協議，要求其返還諾美多公司支付的融資款，并賠償損失5萬元。同日，菲多公司還以諾美多公司違約為由，向諾美多公司發出終止委托融資服務協議的通知，要求諾美多公司支付違約金并賠償損失。之后，雙方上訴至海淀法院，原告飛度公司起訴諾美多公司支付委托融資費4.4萬元、違約金4.4萬元、經濟損失19712.5元，反訴原告諾美托公司起訴飛度公司返還17.6萬元，支付相應利息并賠償損失5萬元

海淀法院于2015年8月20日公開審理此案

法院認為，本案涉及的眾籌融資交易不屬于“公開發行證券”，交易不違反證券法第十條的規定，委托理財服務協議有效。雙方的法律關系主要是中介合同。菲特公司解除合同有相應依據，諾美多公司不履行合同應承擔更大責任

法院判決被告北京諾沃餐飲管理有限公司向原告北京飛度網絡科技有限公司支付：。，有限公司在本判決生效之日起10日內支付委托融資費25200元和違約金15000元；原告北京飛度網絡技術有限公司的其他訴訟請求被駁回，法院裁定被告北京飛度網絡技術有限公司自本判決生效之日起10日內向原告北京諾米多餐飲管理有限公司返還出資16.72萬元；北京諾米托餐飲管理有限公司的其他反訴請求被駁回

支持眾籌行業健康發展，規范眾籌主體交易行為

本案是法院系統首例眾籌融資案件司法審判，其中涉及到“人人投資”平臺交易是否合法合規等焦點問題，社會、行業和廣大投資者對此非常關注，雖然是個案，但這一案例無疑對迅速發展的眾籌行業具有積極意義：，在本案判決中，法院對本案涉及的眾籌融資交易整體予以支持和鼓勵，認定本案涉及的合同有效。這符合《指導意見》中鼓勵和支持互聯網金融發展的指導思想，為我國眾籌行業健康規范發展留下了空間

總的來說，本案的審理對眾籌行業的發展具有一定的指導意義，支持和鼓勵發展眾籌交易的結論為眾籌行業的發展留下了空間；同時，《判決書》還對業內應注意的一些問題進行了點評，體現了司法在市場交易中的引導和規范作用，為下一步出臺具體監管政策、形成評估規則提供了有益的參考，本案的焦點有兩個：一是如何界定委托理財服務協議的法律效力和合同主體之間的法律關系；第二個問題是雙方是否存在違約行為以及應承擔何種責任

第三，就Fito公司主體資格而言，在取得營業執照、電信和信息服務業務許可證后開展業務不存在法律法規障礙，因此本案中的委托理財服務協議是有效的

最后，在界定合同主體之間的法律關系方面，委托理財是有效的