宋先生是上海某集團有限公司子公司員工，2001年3月，宋先生與該公司簽訂合同協(xié)議，參與該公司地下車庫的合同管理。合同期限為2001年1月1日至12月31日，本協(xié)議還規(guī)定，2002年3月合同管理期滿后，在合同協(xié)議履行期間，雙方繼續(xù)履行原合同管理協(xié)議規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)，由于經(jīng)營上的重大調(diào)整，分公司不得不與宋先生解除勞動合同。3月2日，公司制定了《員工轉(zhuǎn)崗分流宣傳綱要》（以下簡稱《綱要》），規(guī)定解除勞動合同的補償以解除勞動合同前12個月的月平均工資收入為基數(shù)，每滿一年補償一個月的工資；對勞動合同解除后進入社會就業(yè)有困難的，可給予適當補貼；對家庭生活有特殊困難的，可給予一次性補貼

無論2萬元和7萬元是經(jīng)濟補償

“判決書”

經(jīng)審理，法院認定宋先生在合同經(jīng)營期內(nèi)的工資并不清楚。合同收入不應(yīng)計入補償基數(shù)。由于雙方提供的平均月薪不準確，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)向原告支付的經(jīng)濟補償金應(yīng)按上海市去年職工平均月薪1480元計算。法院認為，在2002年3月17日簽署的確認書中，宋先生確認其于3月28日收到協(xié)商解除勞動合同經(jīng)濟補償金7萬元，故法院認定7萬元均為協(xié)商解除勞動合同經(jīng)濟補償金。最后，法院駁回了宋先生的訴訟請求，特別提示承包經(jīng)營所得不計入經(jīng)濟補償基數(shù)。浦東新區(qū)法院郭芳法官：承包經(jīng)營是企業(yè)的一種經(jīng)營機制，按照“定基數(shù)、保交付、留超額收益、補逾期收益”的原則，確定承包人與發(fā)包人之間的分配關(guān)系。合同收入包括合同期內(nèi)的營業(yè)成本和留存利潤，是因經(jīng)營風(fēng)險而具有不確定性的營業(yè)收入。工資和其他勞動報酬是勞動者支付的勞動成本，計入企業(yè)經(jīng)營成本，與企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險無關(guān)。因此，承包經(jīng)營所得不同于支付給勞動者的工資，不等于工資性收入。根據(jù)勞動法律法規(guī)的規(guī)定，不能作為解除勞動合同經(jīng)濟補償?shù)囊罁?jù)。宋先生承包經(jīng)營的地下車庫，具有勞動者和經(jīng)營者的雙重身份。但原告與被告協(xié)商解除勞動合同，屬于處理雙方勞動關(guān)系的范圍，不受合同經(jīng)營協(xié)議的約束。雙方應(yīng)在原有勞動權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)上，辦理解除勞動合同的經(jīng)濟補償