1994年我國《仲裁法》的主要立法目的之一是將我國的仲裁制度從行政仲裁制度改革為國際商事仲裁制度，以適應改革開放和市場經濟發展的需要。因此，《仲裁法》明確規定，仲裁機構獨立于行政機關，與行政機關沒有隸屬關系，“仲裁委員會成員不得少于法律、經濟、貿易專家的三分之二”，原行政仲裁機構應在《仲裁法》實施一年后終止”，從而確認了仲裁的非政府性質，仲裁機構定位為獨立于行政機關的非政府仲裁服務機構。《仲裁法》實施12年來，仲裁的實際情況與《仲裁法》的立法目的存在著很大的差距。主要問題是仲裁的行政性質沒有得到根本扭轉。近年來,一些部門和地方甚至無視法律的有關規定和黨中央的行政體制改革,恢復或變相恢復行政仲裁。主要原因有：一是事業單位體制改革滯后，《仲裁法》確立的民間仲裁機構原則與現行管理體制相沖突，法律原則無法落實；二是相關法律法規不配套；第三,在聯系協調仲裁工作方面,一些錯誤的理論,思想和做法沒有及時有效地制止,甚至蔓延和激化。有的行政部門借"率先設立"之機,將仲裁機構變為自己的"下屬"單位,有的甚至從中謀取不正當利益,引發一系列問題;；第四，大多數仲裁委員會及其辦公室的負責人由負責設立的行政機關的負責人兼任。有的不僅缺乏法律專業知識、仲裁理念，而且缺乏管理能力，依賴政府，習慣于等待、依賴、索取”；第五,一些地方不顧實際,盲目設立仲裁機構(中國有190多家仲裁機構),導致案件來源不足,資金和人才匱乏,必須通過財政撥款維持。黨的十七大報告提出加快政企分開、政資分開、政事分開、政事分開、市場中介組織分開，為行政體制改革指明了方向。仲裁制度改革首先要抓住其核心和關鍵問題,即以推進仲裁機構私有化為核心,切實解決仲裁機構法人定位的三大問題,，仲裁機構的財務管理體制和仲裁管理人員的建設。其中，明確仲裁機構的法人定位是解決其他兩個問題的基礎和前提。本文擬從以下三個方面對此進行澄清。我國仲裁機構法人定位的現狀仲裁機構法人定位是指確定仲裁機構的法人類型。《仲裁法》規定仲裁機構獨立于行政機關，與行政機關沒有隸屬關系”，只是明確了仲裁機構不是行政機關或行政機關，但沒有具體說明其法人組織的類型。這不是立法者的疏忽，而是限于當時的歷史條件。我國民商法確定的法人類型缺乏適合仲裁機構的類型。國際上設立仲裁機構的方式多種多樣。從兩大法系的模式來看，英美法系主要采取有限擔保公司的形式，而大陸法系主要是注冊的公司法人，或商會下屬的仲裁機構（關于中國仲裁機構的改革，林逸飛撰稿，見中國仲裁網）。然而，無論采用何種模式，仲裁機構的共同特征都是公益性、非營利性、獨立性和非政府性。中國《民法通則》將性質、職能、組織形式、資金來源和投資程度不同的所有公共機構定義為同一類型的公共機構法人”。有學者批評，這種法人分類不符合市場經濟要求的法人多樣性，“將國有公益服務業與政府機構、企業、公司、甚至社會組織和其他社會經濟組織混為一談”，這使得政府在制定任何公共機構管理政策時似乎感到困惑，顧此失彼”（公共機構改革的法律困境——兼論重建中國民法體系的必要性，石小虎著，見天一網站）。但由于《民法通則》尚未修改，事業單位分類改革尚未啟動，國務院關于設立仲裁機構的文件只能規定，仲裁機構可以參照有關事業單位的規定“解決人員和資金問題”，這是“最后手段”。由于仲裁機構的法人定位存在缺陷，各地在設立仲裁機構時，根據自己對仲裁的理解和仲裁機構的性質，確定各自的法人類型。有人認為仲裁具有“準司法”性質，將仲裁機構界定為行政機關；有人認為仲裁具有“公共行政”功能，將仲裁機構界定為“行政機構”，并參照《公務員法》對其進行管理；根據國務院文件并參照有關事業單位的規定，“仲裁機構定義為完全所有的事業單位”，可分為完全分配和差別分配。在差額分配中，也有“自收自支”的要求，沒有“自收自支”的要求。隨著事業單位的機構改革，有兩類仲裁機構實行“收支兩條線”管理和“事業單位企業化管理”。2007年5月，北京仲裁委員會對全國180多家仲裁機構進行了關于仲裁機構性質的問卷調查，80家仲裁機構對問卷進行了答復。調查結果顯示，在仲裁機構的性質上，2.5%選擇行政機關，5%選擇其他“類別”，48.8%選擇行政或行政支持機構，30%選擇公益或社會福利機構，13.8%選擇經營或業務發展服務機構”。這基本上反映了仲裁機構法人定位的不統一和不規范