勞動就業(yè)權利應當屬于法院行政案件受案范圍

內容：

裁判要旨

勞動者的就業(yè)權利是基于勞動者的個體勞動能力產生，并能給勞動者帶來經濟利益的一種基本公民權利，屬于行政訴訟法意義上的人身權和財產權范疇。當事人因就業(yè)權利受到行政機關侵害尋求司法救濟的，人民法院應當受理。

案情

原告潘勝燕為2002年9月考入西華師范大學本科生。2006年3月18日原告在《地理信息系統(tǒng)》考試中夾帶作弊，被西華師范大學給予留校察看一年的處分。《西華師范大學學生管理規(guī)定》第69條規(guī)定：“留校察看以一年為期，受留校察看處分的學生，一年內有顯著進步表現的，可解除留校察看，經教育不改的可開除學籍。受留校察看處分的學生察看期未滿，離校時作結業(yè)處理。就業(yè)后察看期滿時，經本人申請，所在單位證明確已改正錯誤，學校可給予換發(fā)畢業(yè)文憑。”2006年6月20日，原告取得西華師范大學電子注冊畢業(yè)證書。2006年12月28日，被告溫嶺市人事勞動社會保障局下發(fā)溫人勞社人[2006]186號文件，《關于從2006年應屆高校畢業(yè)生中招考事業(yè)單位人員的通知》。通知決定在應屆高校畢業(yè)生中公開考試錄用事業(yè)單位工作人員54名，其中市農村能源辦公室工作人員計劃有一個名額，通知規(guī)定了招考對象、條件、考核和錄用等內容。2007年1月9日，原告按《通知》規(guī)定的報考時間報考市能源辦工作人員職位，于2007年1月20日參加了筆試考試，筆試成績?yōu)樗鶊笳衅竼挝粎⒖既藛T中第一名。2007年1月20日，原告向西華師范大學書面申請要求提前解除對其留校察看一年的處分，2007年1月23日，西華師范大學國土資源學院黨總支作出同意解除原告留校察看一年處分的決定，于2007年1月24日作出西華師大[2007]24號《關于解除潘勝燕留校察看一年的決定》的文件，解除了原告留校察看一年的處分。2007年4月9日，被告以原告于2006年3月曾在學校因考試作弊，受過留校察看一年的處分，且未解除，不符合該次招聘條件為由，口頭通知原告不予錄用。原告潘勝燕不服溫嶺市人事勞動社會保障局對其作出不予錄用事業(yè)單位工作人員的行政決定，于2007年5月17日向玉環(huán)縣人民法院提起行政訴訟。

裁判

玉環(huán)縣法院經審理后認為，被告為解決應屆畢業(yè)生就業(yè)工作，向社會發(fā)出通知招考事業(yè)單位工作人員，通知對考核錄用作了規(guī)定，參照《浙江省公務員錄用考核實施細則》執(zhí)行。《浙江省公務員錄用考核實施細則》附件三《浙江省國家公務員錄用考核工作細則》第五條規(guī)定：錄用考核中發(fā)現有下列情況之一者，視為考核不合格：受行政處分未解除處分的；原告在報名時，尚在西華師范大學留校察看一年的處分時期，其條件不符合被告通知規(guī)定的招考條件，被告據此通知不予錄用并無不當。關于原告訴稱其有條件參加了考試，也表示錄用條件合格，法院認為，報考條件階段和考核錄用階段是兩個不同的階段，報考條件階段著重于一般形式上的規(guī)定，宜寬。錄用考核階段比較全面，特別著重于政治條件符合與否，宜嚴。據此，本院不予采納。原告要求實現自己的就業(yè)權利，向本院起訴，符合《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條第一款第（八）項的規(guī)定，被告辯稱本案爭議事項不屬于法院受案范圍，缺乏依據，本院不予采納。依照最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決：駁回原告潘勝燕的訴訟請求。

評析

就業(yè)是人最基本的生存手段，被稱為“民生之本”，關系著勞動者的切身利益。當前，我國人口數量龐大，勞動力供求總量矛盾日益突出；勞動力素質與就業(yè)崗位需求不相適應等各種因素導致“就業(yè)難”問題突出。與此同時，部分用人單位僅從自身利益最大化出發(fā)，在招工中對勞動者條件，如性別、年齡、身高等方面的資格設置侵害了勞動者的平等就業(yè)權，造成勞動者的就業(yè)權與用工單位的用工權矛盾突出，包括目前熱門的公務員和事業(yè)單位的招錄過程中，參考人員與錄用單位或人事主管單位之間的行政糾紛也不斷增加。隨著我國行政訴訟的不斷發(fā)展和公民權利意識的進一步增強，有關就業(yè)權利的訴訟案件必將成為法院訴訟案件中的重要組成部分。本案即是一例原告因為在校的行政處分而不被錄用向法院起訴要求追討就業(yè)權的行政案件。