關鍵詞：海運-提單-直接提單-承運人是否有權在不收回原始提單的情況下將貨物交給收貨人以及一審和二審法院的意見：Peter Voss先生是一名德國汽車貿易商，想出售一輛可轉換的梅賽德斯奔馳以C&f108600馬克的價格向韓國seohwan貿易公司（以下簡稱seohwan）出售。Seohwan支付了48500德國馬克的定金。沃斯先生從APL租船上預訂了艙位，貨物于2000年8月28日裝上“現(xiàn)代通用”號，從漢堡運往韓國釜山。提單的收貨人欄記錄為買方seohwan貿易公司，而不是“根據指示”。提單要求承運人出具三份提單正本。如果任何適當背書的可轉讓提單被撤回，其余的將失效。由于買方未能支付剩余款項，Voss先生仍持有三份正本提單。APL聲稱賣方已收回付款。當該船抵達目的港釜山時，APL將貨物放行至seohwan，但未收回三份原始提單中的任何一份。2000年11月，Voss先生以書面形式要求seohwan支付剩余款項，但他沒有得到答復。Seohwan直到2000年12月中旬才付款。沃斯先生隨后要求APL支付貨款。APL認為，在不收回原始提單的情況下將貨物放行至seohwan沒有錯，因此不承擔責任。沃斯隨后起訴APL公司，要求其作出即決判決。根據訂單第14條，APL適用于確定以下法律問題：記名提單明確規(guī)定貨物應交付給特定收貨人，且提單不包含可轉讓提單的含義，如“交付給XYZ或按照其指示交付”。此時，貨主可以在不收回原始提單的情況下將貨物交給XYZ。Judith Prakash法官裁定aPL無權在不收回原始提單的情況下將貨物交付給指定收貨人；APL應承擔損害賠償責任。APL反對并上訴。新加坡上訴法院（chaohicktin法官（J.A=上訴法官，J.=法官）和Tanleemong法官）裁定：（1）該領域的法律混亂是由于對1992年海上貨物運輸法的誤解造成的。根據立法意圖，本法所稱提單僅指可轉讓提單；本條例草案只考慮與海上貨物運輸有關的訴訟權；沒有提到直接提單的交付是交付的必要條件。（2） 雖然沒有可轉讓特征的提單實際上與海運提單相似，但這并不意味著它們是相同的；如果雙方要求海運單，他們早就這樣做了；在當事人要求出示記名提單的情況下，盡管記名提單不可轉讓，但這并不意味著當事人同意放棄提單的其他重要特征，例如憑單證交付的義務。（3） 如果雙方打算將提單在各方面視為海運單，且不需要指定收貨人提交，則雙方必須明確說明；當事人要求簽發(fā)海運單的，自然采用海運單的形式；然而，他們簽發(fā)了提單，這意味著他們希望保留提單可轉讓性之外的其他特征。（4） 由當事人選擇是使用海運單還是提單。如果愿意接受提單的形式，法院不應違背當事人的初衷，也不應因當事人的選擇而認定其與當事人的初衷不一致。（5） 應當進一步強調的是，即使是記名提單，收回原始提單也是交付的先決條件。（6） APL認為“只要運輸單據的表面記錄是不可轉讓的，貨物就可以在不收回原始提單的情況下放行”，這是不被承認的；對于想要使用不可轉讓提單而不收回貨款的賣方而言，收回貨款的安全性將受到極大的限制。（7） 提單之所以不同于海運單，是因為它具有這樣的優(yōu)點：賣方可以安全地抵制買方的違約行為；買方可以相信賣方在準備付款之前已將貨物裝船。在這種情況下，沃斯先生期望的是：在承運人交付貨物之前獲得付款；相反，海運單只是一項貨物運輸合同，根據該合同，承運人將貨物交付給托運人確定的有權提貨的人；海運單只是收據而不是所有權憑證。它不能像提單一樣保證賣方收回貨款。（8） 嚴格采用提交提單是提貨先決條件的原則可以避免這種不利后果。即使提單已轉讓給收貨人，根據原始運輸合同，托運人的訴訟權仍然存在