《合同法》第一百一十四條第二款的規定適用于存款和損失賠償法：約定的違約金低于造成損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構增加違約金；約定的違約金超過造成損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構適當減少。《合同法》第116條規定，如果雙方同時約定違約金和定金，當一方違約時，另一方可選擇適用違約金或定金條款

中國《合同法》明確規定，定金和違約金不能同時適用，但對定金和定金是否可以一起使用沒有明確規定，因此，在司法實踐和學術界都存在一些爭議。綜上所述，主要有兩種觀點：第一種觀點認為，賠償責任不能取代定金責任，但定金責任同時適用，兩者的總價值不得高于實際損害金額。第二種觀點認為，如果一方不履行合同，給另一方造成損失，除承擔賠償責任外，還應適用保證金罰金，即：，它必須在承擔定金責任的基礎上承擔所有損害賠償

作者認為，定金是指雙方在合同中約定，在合同履行前，一方應提前向另一方支付一定金額的貨幣或其他替代物，以確保合同的履行。保證金的責任不以實際損害為基礎。當事人不履行合同約定的義務，支付定金的一方不履行合同約定的義務，無權要求返還定金；接受定金的一方不履行義務的，應當雙倍返還定金。存款責任的承擔不能代替損失賠償。因此，當既有存款條件又有實際損失時，應分別適用存款責任和損失賠償責任，但存款和損失賠償應同時適用。如果總價值超過標的物價格的總金額，法院應酌情減少保證金金額。原因如下：

1。民事責任是一方當事人對另一方當事人承擔責任的特征，是由民法調整的社會關系平等性所決定的。平等是我國民法調整的社會關系的特征，它表明當事人在這種關系中具有平等的法律地位、權利和義務。根據平等原則，在民事法律關系中，當一方當事人不履行其義務或侵犯另一方當事人的權利，即不僅損害其合法權益，而且破壞其平等的法律地位時，法律強制行為人承擔同樣的不利后果，以恢復或彌補受害人受損的平等地位和受損的權益。存款和損失賠償的結合符合這一理論的基本要求。從公平與理性的角度來看，“合理與公平”是實踐中當事人從道德與正義角度的行為標準。法律只能反映公平和理性，但法律不能明確規定行為的后果是公平的，什么是不公平的。因此，公平原則已成為道德正義在法律中的體現。為了在法律中體現公平原則，法官在掌握法律的“尺度”時應把握“度”，以權衡雙方的利益。因此，當定金和損失賠償金一起使用時，可以更好地反映雙方的利益平衡，但當它們一起使用時，總價值不能超過標的物價格的總金額。中國合同法第113條規定：“如果一方不履行其合同義務或其履行合同義務不符合本協議規定，給另一方造成損失，則損失賠償金額應相當于違約造成的損失，包括履行合同后能夠獲得的利益，但不得超過違約方在訂立合同時已經預見或應當預見的因違約而可能造成的損失。“這項規定也是從平衡雙方利益和公平合理的角度制定的。

3.第一種觀點的理論基礎是抵消損益的原則。抵消損益，也稱為同時出售損益，最早出現在羅馬法和羅馬法中是限制損害賠償范圍的規則之一。我國現行《合同法》沒有規定，但在相關司法實踐中經常使用。它意味著當受害人因導致損失的相同原因而獲得某些利益時，應將這些利益從損失中扣除，以確定最終賠償金額。其理論基礎是禁止收益理論，即防止守約方因另一方違約而獲利，根據盈虧相抵原則，違約方應支付的損害賠償金額為違約造成的損失和損失在為避免違約而發生的費用總額中，扣除因違約而避免的費用和因違約而避免的損失后，我們稱之為凈損失。當存款責任和損害賠償責任并存時，采用盈虧相抵原則，結果是賠償金額僅限于實際損失。

盈虧相抵原則要求賠償債權人因遭受損失而獲得的利益和損失，理由相同。同樣理由的學術解釋是，兩者之間存在相當大的因果關系被害人獲得的利益和遭受的損失。定金責任是基于一方當事人不履行、不完全履行和遲延履行所造成的根本違約，與損害結果是否發生無關；而損害賠償責任是基于實際損害結果如果沒有實際的損害結果，它將不承擔損害賠償責任。可以看出，存款責任和損害賠償責任并非基于相同的原因。

4.采用盈虧相抵原則來計算實際的賠償金額是違反自主原則的意思表示的意思是：存款人的責任是為了保證合同履行中的債務履行而預置的，但當事人在約定存款金額時，可以考慮違約的可能后果，從存款制度的設立目的出發，從存款的角度出發。重點和最終目標是維護守約方的合同利益，并為債務人根據合同履行其債務提供擔保，而不是基于對違約可能造成的實際損害金額的預測。如果適用于計算最終賠償金額，其后果僅限于實際損失金額，其實際效果是否定當事人的意思自治。違約責任是對守約方進行賠償，并以經濟非利益處罰的方式對違約方進行賠償，因此為了實現雙方利益的平衡。當一方違約時，完全符合公平原則，對其自身過錯造成的所有后果承擔責任。

5.盈虧相抵原則可能損害未違約賣方在合同中的利益合同。中國《合同法》在違約責任一章中規定了定金責任和損害賠償責任，這是以立法為基礎的，以銷售合同為例，定金的數額是買方在一定條件下獲得合同機會的條件之一.作為合同條款，如果雙方未能就定金金額達成一致，買方可能會失去合同機會。因此，在某種程度上，對買方來說，定金金額是對其自身權利的限制，目的是獲得貨物所有權。如果抵消原則在計算實際賠償金額時，會出現這樣的情況：無論雙方在法律允許的范圍內如何約定保證金金額，守約方獲得的實際賠償始終是相同的；雙方對保證金金額的約定是無意義的，而存款責任僅限于概括，筆者認為，當存款責任與損害賠償責任同時存在時，不應適用盈虧相抵原則，而應同時適用損害賠償責任與存款責任，但應同時適用