【案例摘要】1998年，中國有色金屬進出口**公司與新泉貿易（民營）有限公司簽訂合同，同意**公司向**公司提供氧化鋁，**公司向**公司提供鋁袋，總價值約500萬美元。第五條：中國仲裁協議。1999年，**公司與**渤海有色金屬進出口有限公司（以下簡稱**公司）簽訂了債權轉讓協議，約定將**公司與**公司之間合同項下的所有權利轉讓給**公司，以清償**公司欠**公司的債務。同日，**公司擬將上述“債權轉讓協議”通知**公司。后來，**公司根據債權轉讓協議向河南省高級人民法院提起訴訟，要求**公司被責令按照債權轉讓協議**的金額償還債務，公司提出管轄權異議，理由是雙方之間的爭議應根據合同約定的仲裁條款解決。[1] 【判決摘要】河南省高等法院審理**公司的管轄權異議后，駁回了**公司的管轄權異議，并提出上訴。審理完案件后，最高人民法院裁定：“在這種情況下，**公司和**公司簽署了債權轉讓協議，并書面通知**公司，因為債權是根據原始合同產生的，需要在原始合同后實現。***公司接受了債權轉讓協議，其中應包括：爭端解決的erms。根據**公司與**公司簽訂的合同，雙方權利和義務之間的爭議應通過仲裁解決。在這種情況下，**公司也需要通過仲裁解決，以實現其轉讓的權利。因此，本案應由約定的仲裁機構根據仲裁條款裁決，人民法院不予受理。“[2][法理分析]本案涉及的法律問題是，原債權人與債務人之間的管轄權協議是否受債權轉移后債權債務關系轉移的影響，以及債權受讓人與債務人之間的管轄權協議是否仍然有效。債權轉讓后，受讓人取得債權地位，取得債權及其從屬權利。債務人的法律地位不變，仍可以對抗原債權人的抗辯，對抗債權受讓人。這是債權轉讓制度的一般原則。各國民法中有許多規定。但是，如果原債權人與債務人之間存在管轄權協議，管轄權協議是否適用于新債權人與債務人之間的民事合同引起的糾紛，各國民法沒有明確規定。這就需要從債權轉讓制度的一般原則和現行民法的規定中做出合理的解釋。管轄權協議類似于民法中的合同。其相對性如何，是否獨立于民事合同是本文要解決的問題。1、 債權轉讓的效力及其法律依據債權轉讓的效力根據其對當事人的約束范圍可分為內部效力和外部效力。轉讓人（原債權人）與受讓人（新債權人）之間債權轉讓的效力稱為內部效力，主要表現為轉讓人與債務人的債權債務關系分離，受讓人取得債權人地位，有權要求債務人履行對自己的義務。[3] 至于權利轉讓的范圍，既包括主人的權利，也包括奴隸的權利。我國《合同法》第81條規定：“債權轉讓的，受讓人取得與債權有關的從屬權利，但從屬權利完全屬于債權人自己的除外。”所謂從屬權利應當包括擔保權、利息請求權、違約金請求權、損害賠償請求權和優先權。[4] 轉讓人與債務人、受讓人與債務人之間債權轉讓的效力稱為外部效力，主要體現在債務人抗辯權和抵銷權的維持上。[5] 我國合同法第82條規定：“債務人收到債權轉讓通知后，債務人可以向受讓人主張對轉讓人的抗辯權。”第八十三條規定：“債務人收到債權轉讓通知時，債務人對轉讓人有債權的，債務人的債權在被轉讓債權到期之前或者同時到期的，債務人可以向受讓人主張抵銷。”從以上法律規定中，我們可以得出一個重要結論：債權轉讓后，債務的身份保持不變。債權轉讓是現代民法確立的一項法律制度。根據經典合同理論，合同只存在于合同當事人之間，且僅在合同當事人之間有效。第三方不得主張本合同產生的權利，合同各方不得向第三方主張其權利，第三方不得因他人的合同而承擔義務。[6] 早期羅馬法認為債務是連接債權人和債務人的法律鎖，改變任何一方都會失去債務的身份。[7] 然而，隨著商品經濟的發展，債權作為物權具有使用價值，因此被視為交易對象，逐漸突破了債權債務相對性的限制。過去，債權僅限于個人之間的內部關系，逐漸脫離主體，成為客觀的、獨立的權利，成為資本的體現和交易的對象。[8] 債權轉讓制度（或債權轉讓）的確定突破了債權債務關系的相對性，使債權債務關系的同一性有了新的含義