首頁 > 法律常識 > 合同事務 > 合同訂立 > 訂立糾紛 > 法定代表人被迫簽訂合同。合同可撤銷嗎

法定代表人被迫簽訂合同。合同可撤銷嗎

來源: 律霸小編整理 · 2022-03-08 · 71人看過

案例介紹：公司法定代表人被迫簽訂合同

2000年10月，恒翔公司股東謝某與西城公司股東劉某代表公司簽訂代理協議，同意恒翔公司為西城公司辦理土地使用和土地手續。西城公司還預付了50萬元代理費。后西城公司已辦理相關手續，但恒翔公司尚未退還收到的45萬元（恒翔公司已花費5萬元辦理相關手續，并得到了西城公司的認可）。2001年8月29日，恒翔公司被撤銷

謝和另外兩名股東于2003年1月29日成立了三福公司。2003年6月4日晚，劉某帶領20余人以三福公司名義脅迫謝某簽署債務償還協議，協議稱債務人三福公司欠三福公司債權人劉某45萬元現金，三福公司以自行開發建設的金鴻大廈二樓立面償還債務45萬元。后來，劉于2004年12月以該協議向法院起訴三福公司，要求責令三福公司償還欠款

爭議焦點：公司法定代表人被迫簽訂合同。合同是否可以撤銷或無效

關于本案債務清償協議效力的確定和本案的處理有兩種不同的意見

（1）合同可撤銷，但由于三福公司在一年內未行使撤銷權

（2）該合同為無效合同，且該無效合同從一開始就無效，因此，劉的主張不應得到支持

律師聲明：如何確定合同是否可撤銷

本案中的債務清償協議顯然符合《合同法》第54條中可撤銷合同的構成要件，即：，“一方以欺詐、脅迫或者乘人之危，使對方違背真實意思訂立合同的，受害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷合同。”。然而，應當指出的是，雖然債務清償協議是在脅迫下簽署的，但它只是合同的一種法律性質，并不排除其他法律性質的可能性。本案不應草率審理

根據《公司法》的相關規定，公司是一個獨立享有民事權利并承擔民事義務的法律主體。2000年10月，謝代表恒翔公司與劉代表恒翔公司簽訂的代理協議是一份合法有效的合同。合同雙方為恒翔公司和西城公司，而非謝和劉。本合同約定的權利義務主體為恒翔公司和西城公司。無論哪一方違約，另一方都可以在法律規定的期限內主張法律規定的權利。然而，謝和其他股東成立的三福公司不是代理協議的一方，與協議無關。西城公司不能就本協議主張三福公司的權利，否則將侵犯三福公司及三福公司其他股東的合法權益

因此，劉要求向錯誤的對象償還45萬元債務。劉曉波向并非其債務人的三福公司主張債權，并以非法手段迫使謝某簽署了一份債務償還合同，向三福公司施加了45萬元三福公司不應承擔的債務。劉的行為本身就是違法的，違法行為不應該得到法律的支持。因此，盡管債務清償協議在形式上是合法的，但從債務清償協議本身來看，債務清償協議的起源沒有事實和法律依據。例如，表面上，協議是在平等協商的基礎上簽署的，由公司的法定代表人簽署，并加蓋公司印章。但是，作為西城公司的股東，劉曉波應該熟悉《公司法》關于公司作為獨立民事主體的規定。明知三福公司不是自己的債務人，但為了達到將債務非法轉移給三福公司的目的，采取強制手段取得法律形式。《合同法》第52條規定，以法律形式掩蓋違法目的的合同無效。

證據審查是司法公正的基礎。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》，人民法院審理民事案件，應當對證據來源是否合法、內容是否真實進行全面審查。首先，債務清償協議作為證據來源是非法的。當事人為非法轉移債務，以脅迫手段取得的。二是償債協議內容不實，三福公司自始至終未向西城公司欠款45萬元。債務可以由法律事實產生，但也可以由債務轉移產生。然而，三福公司是在債務產生后成立的，由于與西城公司的法律關系，無法產生債務。此后，與西城公司沒有債務轉移協議。因此，債務償還協議中“債務人三福公司欠債權人劉45萬元現金”的說法是不真實的。基于上述原因，法院在審理本案時不應接受債務清償協議，因為我國《合同法》對合同效力的規定仍然模糊，缺乏明確的認定標準。我們認為，在確定合同效力時，有必要根據不同類型的合同進行區分。例如，本案中的債務清償協議為單一服務合同，三福公司僅承擔義務，不享有權利。因此，在確定合同效力時，應充分考慮民法中“皇法”的誠實信用原則和合同法的核心意思自治原則，使合同效力的認定標準更為嚴格。然而，這需要在立法中逐步改進

以上信息是為每個人編制的。根據法律的規定，對于合同的不公平性和撤銷權，我們一般可以理解為法律規定的不公平。如果您還有其他問題，請在線咨詢

該內容對我有幫助贊一個

登錄×

驗證手機號

獲取驗證碼

我已閱讀并同意《用戶服務協議》和《律霸隱私政策》

我們會嚴格保護您的隱私，請放心輸入

為保證隱私安全，請輸入手機號碼驗證身份。驗證后咨詢會派發給律師。

提交

評論區

遇到法律問題，直接發布咨詢

登錄后參于評論