案例介紹：

彭-強系某高校體育專業(yè)學生，2006年某日在學校操場聯(lián)系投擲鉛球時因失誤將球擲偏方向，致使在其左側(cè)水平方向6米處的陳某頭皮掛傷、輕微腦震蕩。后陳某經(jīng)治療幸無大礙，但一段時間內(nèi)不能進行激烈運動。陳某與學校、彭-強商量賠償無果后以學校和彭-強為共同被告訴至法院，要求該兩方承擔人身損害賠償責任。經(jīng)法院調(diào)查認定：彭-強在投擲鉛球時已完全偏離了預定軌道，使本在安全線外的陳某受傷。經(jīng)過法院調(diào)解三方達成了協(xié)議：學校和彭-強分別賠償陳某6000元，訴訟費由學校和彭-強承擔。因此，彭-強在學校內(nèi)進行體育運動時由于過失承擔了侵權(quán)責任。而2002年發(fā)生在北京市石景山區(qū)某學校的學生踢球傷害案卻有不同的結(jié)果，該案中學生甲和乙等數(shù)位同學在學校操場上踢足球，甲為守門員，乙作為對方在進攻時射門，甲撲球未能控制住球使球碰及其臉部造成傷害，經(jīng)醫(yī)院診斷為：左眼外傷性視網(wǎng)膜脫離，鑒定為十級傷殘。甲將乙和學校訴至法院要求兩被告承擔人身損害賠償責任。后法院認定：足球運動具有群體性、對抗性及人身危險性，出現(xiàn)人身傷害屬正常現(xiàn)象，參與者都處在潛在的危險之中，其既是危險的潛在制造者又是危險的潛在承擔者，足球運動等對抗性運動中出現(xiàn)正當危險后果是被允許的，參與者有可能成為危險后果的實際承擔者，因而參與者在運動過程中都應知悉這一特點，而正當?shù)奈ｋU制造者不應為此付出預想外的代價。乙在踢球過程中沒有過失，不屬于侵權(quán)行為，同時，學校在該事件中沒有過錯，故法院駁回了原告甲的訴訟請求。

分析：

以上兩個案例均為在校園里進行體育運動而導致他人受傷的情況，確有不同的處理結(jié)果。我們認為：鉛球案中彭-強的失誤是他人預料之外的，即便盡到了注意也無法避免，且彭-強的投擲行為明顯超出正常運動行為，其擲偏是有過失的，因此他應當承擔賠償責任，而該案雖以調(diào)解結(jié)案但仍能看出法官其實是傾向于認定彭-強有過失應當承擔賠償責任的，而學校作為管理人，在體育教學中未做到足夠的正常運動技巧指導和設置一定的安全設施，也具有一定過錯，應當承擔相應的賠償責任。而踢球傷害案中，法官對于體育運動的特性有著合理的理解，值得贊賞，不能因為學生甲受了傷就一定要求他人予以賠償，誠如上所述，參與對抗性體育運動的人都是自愿地將自己置于風險之下，只要參與人都盡了合理注意就不能因正當?shù)母偧夹袨槎袚謾?quán)責任，其與鉛球案的不同在于，學生乙完全是在規(guī)則范圍內(nèi)的正常行為，而鉛球案中的彭-強則完全違背了規(guī)則，彭-強自己也知道鉛球只能投向自己的正前方，因此其不管是因為何種原因的失誤都證明了其是具有過失的，也就理當承擔侵權(quán)責任。