案例介紹：

彭-強(qiáng)系某高校體育專業(yè)學(xué)生，2006年某日在學(xué)校操場聯(lián)系投擲鉛球時(shí)因失誤將球擲偏方向，致使在其左側(cè)水平方向6米處的陳某頭皮掛傷、輕微腦震蕩。后陳某經(jīng)治療幸無大礙，但一段時(shí)間內(nèi)不能進(jìn)行激烈運(yùn)動(dòng)。陳某與學(xué)校、彭-強(qiáng)商量賠償無果后以學(xué)校和彭-強(qiáng)為共同被告訴至法院，要求該兩方承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。經(jīng)法院調(diào)查認(rèn)定：彭-強(qiáng)在投擲鉛球時(shí)已完全偏離了預(yù)定軌道，使本在安全線外的陳某受傷。經(jīng)過法院調(diào)解三方達(dá)成了協(xié)議：學(xué)校和彭-強(qiáng)分別賠償陳某6000元，訴訟費(fèi)由學(xué)校和彭-強(qiáng)承擔(dān)。因此，彭-強(qiáng)在學(xué)校內(nèi)進(jìn)行體育運(yùn)動(dòng)時(shí)由于過失承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任。而2002年發(fā)生在北京市石景山區(qū)某學(xué)校的學(xué)生踢球傷害案卻有不同的結(jié)果，該案中學(xué)生甲和乙等數(shù)位同學(xué)在學(xué)校操場上踢足球，甲為守門員，乙作為對(duì)方在進(jìn)攻時(shí)射門，甲撲球未能控制住球使球碰及其臉部造成傷害，經(jīng)醫(yī)院診斷為：左眼外傷性視網(wǎng)膜脫離，鑒定為十級(jí)傷殘。甲將乙和學(xué)校訴至法院要求兩被告承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。后法院認(rèn)定：足球運(yùn)動(dòng)具有群體性、對(duì)抗性及人身危險(xiǎn)性，出現(xiàn)人身傷害屬正常現(xiàn)象，參與者都處在潛在的危險(xiǎn)之中，其既是危險(xiǎn)的潛在制造者又是危險(xiǎn)的潛在承擔(dān)者，足球運(yùn)動(dòng)等對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)正當(dāng)危險(xiǎn)后果是被允許的，參與者有可能成為危險(xiǎn)后果的實(shí)際承擔(dān)者，因而參與者在運(yùn)動(dòng)過程中都應(yīng)知悉這一特點(diǎn)，而正當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)制造者不應(yīng)為此付出預(yù)想外的代價(jià)。乙在踢球過程中沒有過失，不屬于侵權(quán)行為，同時(shí)，學(xué)校在該事件中沒有過錯(cuò)，故法院駁回了原告甲的訴訟請(qǐng)求。

分析：

以上兩個(gè)案例均為在校園里進(jìn)行體育運(yùn)動(dòng)而導(dǎo)致他人受傷的情況，確有不同的處理結(jié)果。我們認(rèn)為：鉛球案中彭-強(qiáng)的失誤是他人預(yù)料之外的，即便盡到了注意也無法避免，且彭-強(qiáng)的投擲行為明顯超出正常運(yùn)動(dòng)行為，其擲偏是有過失的，因此他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而該案雖以調(diào)解結(jié)案但仍能看出法官其實(shí)是傾向于認(rèn)定彭-強(qiáng)有過失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，而學(xué)校作為管理人，在體育教學(xué)中未做到足夠的正常運(yùn)動(dòng)技巧指導(dǎo)和設(shè)置一定的安全設(shè)施，也具有一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而踢球傷害案中，法官對(duì)于體育運(yùn)動(dòng)的特性有著合理的理解，值得贊賞，不能因?yàn)閷W(xué)生甲受了傷就一定要求他人予以賠償，誠如上所述，參與對(duì)抗性體育運(yùn)動(dòng)的人都是自愿地將自己置于風(fēng)險(xiǎn)之下，只要參與人都盡了合理注意就不能因正當(dāng)?shù)母偧夹袨槎袚?dān)侵權(quán)責(zé)任，其與鉛球案的不同在于，學(xué)生乙完全是在規(guī)則范圍內(nèi)的正常行為，而鉛球案中的彭-強(qiáng)則完全違背了規(guī)則，彭-強(qiáng)自己也知道鉛球只能投向自己的正前方，因此其不管是因?yàn)楹畏N原因的失誤都證明了其是具有過失的，也就理當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。