我國《刑法》第224條規(guī)定了合同詐騙罪，所謂合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中采取各種虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的行為。對于合同詐騙罪成立后合同的效力問題，至今尚無明確的司法解釋，理論界對此問題較少涉及，但此問題對當(dāng)事人的利益卻影響甚大。

有鑒于此，筆者擬對該問題略述管見.在1997年《刑法》實施之前，我國《民法通則》第58條規(guī)定：“因欺詐……而為的民事行為為無效民事行為。”1993年《經(jīng)濟(jì)》第7條規(guī)定：“采取欺詐或者脅迫手段訂立的合同無效。”這說明，合同詐騙罪一旦成立，合同當(dāng)然無效。故有觀點(diǎn)認(rèn)為，合同詐騙罪成立后，合同應(yīng)屬當(dāng)然無效。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)雖然說不是很合理，但在我國《合同法》實施之前做如是認(rèn)定，應(yīng)該說是合法的。但我國《合同法》從最大限度保護(hù)受害人的利益出發(fā)，對受欺詐而訂立的合同做了更合理的規(guī)定，該法第54條第3款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。”即因受欺詐而訂立的合同，并非當(dāng)然無效，受損害方有權(quán)請求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷或者變更，也可以要求繼續(xù)履行合同，只有在“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益”情形下，合同方屬當(dāng)然無效。

在此，懲罰僅是刑法的手段，保護(hù)才是刑法的目的，決不能為了懲罰而懲罰。因此，解決合同詐騙罪成立后的合同的效力問題的根本出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是如何最大限度地保護(hù)受害人的利益。筆者認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定合同詐騙罪中的合同除損害國家利益的屬之外，其余合同應(yīng)屬，如此才能更有利于對受害人的保護(hù)。因為在許多情況下，如上例，責(zé)令詐騙行為人承擔(dān)違約責(zé)任，較之于責(zé)令其承擔(dān)合同被宣告無效后的責(zé)任對受害人更為有利。如違約責(zé)任形式包括、損害賠償金、責(zé)任等，而在合同被宣告無效的情況下，受害人則不能要求詐騙行為人承擔(dān)上述基于有效合同而存在的民事責(zé)任。如果將合同詐騙罪中的合同均認(rèn)定為無效合同，則法院可以不考慮受害人的意見，主動宣告合同無效，從而剝奪了受害人選擇有利的補(bǔ)救方式的權(quán)利，這對受害人是極為不利的。

故為充分地維護(hù)受害人的意志自由，保護(hù)受害人的合法利益，對合同詐騙罪成立后的合同，受害人如認(rèn)為合同繼續(xù)有效對其有利，可要求繼續(xù)履行或變更合同;如認(rèn)為違約責(zé)任的適用對其有利，可要求在確認(rèn)合同有效的情況下，責(zé)令詐騙行為人承擔(dān)違約責(zé)任;如認(rèn)為合同繼續(xù)有效對其不利，可請求法院或仲裁機(jī)關(guān)撤銷合同。同時，將合同詐騙罪成立后的合同作為可撤銷合同對待，亦有利于維護(hù)交易安全，增加交易，增加社會財富，并盡量減少因消滅合同關(guān)系、返還財產(chǎn)所造成的財產(chǎn)損失和浪費(fèi)。