企業(yè)間假買賣真借貸套取銀行資金效力是怎樣的

案例解析：企業(yè)間訂立名為買賣實質(zhì)上為借貸性質(zhì)的合同

2013年4月25日，**公司與**公司簽訂《購銷合同》，約定**公司向**公司采購各種規(guī)格型號共計25，000噸熱軋卷，單價人民幣(以下幣種同)4，030元/噸，總價100，750，000元，**公司在2013年4月30日前支付6個月銀行承兌匯票1億元(不計息)，供貨完成后**公司開具增值稅發(fā)票，并按實際數(shù)量結(jié)算。合同另約定了交貨地點、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求、驗收及異議期限等內(nèi)容。

2013年4月26日，**公司以履行上述《購銷合同》付款義務(wù)為由，向**銀行天津開發(fā)區(qū)分行申請以信用方式開立為期6個月金額1億元的銀行承兌匯票。**銀行天津開發(fā)區(qū)分行遂開立13張共計1億元銀行承兌匯票，由**公司交付**公司。

2013年4月27日，**公司與**物資公司簽訂《購銷合同》，約定**公司向**物資公司采購熱軋卷，單價4，000元/噸，總價1億元，其余內(nèi)容與前述合同基本一致。

2013年5月2日**公司將**公司前述共計1億元的13張銀行承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓于**物資公司，作為履行上述**公司與**物資公司之間《購銷合同》的款項。同日，**物資公司向**公司出具了兩份收據(jù)，確認收到**公司支付的1億元。

2013年4月27日，**公司與**物資公司簽訂《購銷合同》，約定**公司向**物資公司采購熱軋卷，單價4，080元/噸，總價102，000，000元。其余內(nèi)容與前述兩份合同基本一致。

上述**公司、**公司、**物資公司之間分別簽訂的三份《購銷合同》，除了**公司的1億元銀行承兌匯票經(jīng)**公司背書轉(zhuǎn)讓給**物資公司之外，各方并沒有交付貨物的履行行為。

2013年9月22日和27日，**公司分三次共計支付**公司100，799，966.40元。同年10月，**公司向**銀行天津開發(fā)區(qū)分行交還銀行承兌金額1億元。

法院判決：關(guān)于系爭《購銷合同》無效

首先，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)查明的事實，在**公司與**物資公司簽訂系爭合同的同一天，**物資公司又簽訂了《購銷合同》向**公司加價采購相同型號、規(guī)格、數(shù)量的鋼材;而**公司亦簽訂了《購銷合同》又向**公司采購相同型號、規(guī)格、數(shù)量的鋼材。除**公司以其與**公司所簽《購銷合同》為由向銀行申請并在三方當(dāng)事人之間流轉(zhuǎn)的涉案1億元銀行承兌匯票之外，各方并無證據(jù)證明各自已經(jīng)履行或準(zhǔn)備履行包括交貨在內(nèi)的其他合同義務(wù)。因此，本案三方當(dāng)事人之間簽訂的包括系爭合同在內(nèi)的《購銷合同》，并不符合買賣合同的基本特征，其真實目的為三方當(dāng)事人借買賣合同之名通過申請銀行承兌匯票，出借資金提供給**物資公司使用，故本案所涉合同性質(zhì)名為買賣合同實質(zhì)為企業(yè)借貸合同。

其次，津*公司系以買賣合同關(guān)系提起本案訴訟，八原審被告則抗辯稱本案實為企業(yè)借貸合同關(guān)系。津*公司經(jīng)原審法院釋明，雖仍堅持其訴訟請求，但對于本案當(dāng)事人之間形成的借貸合同關(guān)系予以認可，且其亦已針對原審被告關(guān)于涉案合同系借貸合同關(guān)系的主張充分行使了訴訟權(quán)利。故為避免當(dāng)事人訟累，原審法院依上述認定的涉案法律關(guān)系直接作出處理。

最后，三方當(dāng)事人隱瞞企業(yè)借貸的真實目的，以《購銷合同》支付貨款為由取得相關(guān)銀行的銀行承兌匯票，用于借貸給**物資公司歸還其到期銀行貸款，該一系列行為違反國家關(guān)于企業(yè)間禁止借貸的強制性規(guī)定，故本案系爭的《購銷合同》作為三方當(dāng)事人上述行為的一個環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)依法認定為無效合同。

律師說法：企業(yè)間簽訂的名為買賣實為借貸的合同若違反國家金融管制的強制性規(guī)定的，應(yīng)認定為無效合同。

企業(yè)間訂立的名為買賣實質(zhì)上為借貸性質(zhì)的合同，雖然出借方并非以資金融通為常業(yè)，但其借貸資金是通過銀行承兌匯票方式從銀行融入的，并非其自有資金，該行為具有利用銀行資金進行非法盈利的目的，應(yīng)認定企業(yè)之間借貸合同無效。

以上知識就是小編對“企業(yè)間假買賣真借貸套取銀行資金效力是怎樣的”問題進行的解答，企業(yè)之間通過假買賣真借貸套取銀行資金的，所簽訂的貸款合同是不具有法律效力的。讀者如果需要找律師咨詢法律方面的問題，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。

律師推薦：浙江律師 ?順-義律師 ? 浦東律師 ? 濟南律師