因當(dāng)事人對(duì)違約方的違約行為是否構(gòu)成根本違約可能與人民法院的認(rèn)識(shí)存在差異，故人民法院負(fù)有向當(dāng)事人釋明的義務(wù)。

(一)違約方的違約行為未構(gòu)成根本違約時(shí)，人民法院對(duì)合同相對(duì)方提起的合同解除之訴的釋明義務(wù)

因合同一方違約，合同相對(duì)方提起合同解除訴訟，請(qǐng)求解除合同并要求違約方承擔(dān)《合同法》第97條規(guī)定的合同解除后的法律后果。經(jīng)法院審查查明，違約方的行為構(gòu)成違約，但是不構(gòu)成根本違約時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)如何處理?人民法院的審理思路有兩種：一是直接駁回其訴訟請(qǐng)求，二是對(duì)原告釋明，讓其改變?cè)V訟請(qǐng)求，如追究違約責(zé)任并繼續(xù)履行。如果原告堅(jiān)持不變更訴訟請(qǐng)求，再行駁回其訴訟請(qǐng)求。筆者贊同第二種意見(jiàn)。因?yàn)楦具`約與解除合同的關(guān)系在于通過(guò)根本違約制度嚴(yán)格限制一方當(dāng)事人在對(duì)方違約以后濫用解除合同的權(quán)利，因?yàn)闊o(wú)限制的、頻繁的合同解除是對(duì)資源的極大浪費(fèi)，同時(shí)又是對(duì)交易安全的巨大威脅。

(二)違約方的違約行為已構(gòu)成根本違約時(shí)，人民法院對(duì)守約方提起的違約之訴的釋明義務(wù)

因合同一方違約，合同相對(duì)方提起訴訟請(qǐng)求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，如請(qǐng)求支付違約金或者請(qǐng)求支付違約金并要求繼續(xù)履行，如果經(jīng)人民法院審理查明違約方的行為已經(jīng)構(gòu)成根本性違約時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)如何處理?人民法院是否可以不管違約方的違約行為是否構(gòu)成根本違約而支持其訴訟請(qǐng)求呢?筆者認(rèn)為，如果合同已經(jīng)無(wú)法實(shí)際履行時(shí)，人民法院不宜支持其訴訟請(qǐng)求而應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人釋明令其變更訴訟請(qǐng)求，因?yàn)槿绻^續(xù)履行對(duì)于違約方來(lái)說(shuō)不可能或非常艱難，就只有解除合同而不能選擇繼續(xù)履行。實(shí)踐中較為典型的案例就是一房二賣(mài)的情況。出賣(mài)人將房屋出賣(mài)給兩個(gè)買(mǎi)受人，兩人均已經(jīng)交付房款并且后來(lái)的買(mǎi)受人已經(jīng)辦理了過(guò)戶登記手續(xù)。如果第一買(mǎi)受人提起訴訟請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任，人民法院是否應(yīng)予支持?人民法院大體有兩種審理思路：一是可以支持，因?yàn)槌鲑u(mài)人一房二賣(mài)的行為構(gòu)成違約;[13]二是認(rèn)為不能支持其訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)向其釋明，令其變更訴訟請(qǐng)求為解除合同并承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，因?yàn)槌鲑u(mài)人一房二賣(mài)的行為構(gòu)成根本違約并且無(wú)法繼續(xù)履行。如果當(dāng)事人主張出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任并請(qǐng)求交付房屋，人民法院是否可以支持?人民法院大體也有兩種審理思路：一是認(rèn)為當(dāng)事人主張出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任的請(qǐng)求可以支持，主張交付房屋的請(qǐng)求應(yīng)予駁回;二是當(dāng)事人主張出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任不能支持，應(yīng)當(dāng)向其釋明，令其變更訴訟請(qǐng)求為解除合同并承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。筆者贊成應(yīng)當(dāng)釋明的思路。首先，守約方訂立合同的主要目的不是為了收取違約金而是為了合同的履行利益，即取得所購(gòu)房屋。因此，單純地主張違約金并不能滿足當(dāng)事人的利益;其次，如果違約方的違約行為已經(jīng)達(dá)到根本違約而不解除合同的話，則只能導(dǎo)致守約方的訴累，因?yàn)槭丶s方在獲得違約金后依然受合同的約束，依然要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，如支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，這對(duì)違約方明顯是不利的，并且由于合同已經(jīng)無(wú)法實(shí)際履行，守約方不可能要求對(duì)方履行，故最終守約方還是要提起合同解除之訴;守約方提起合同解除之訴對(duì)守約方來(lái)說(shuō)并不會(huì)造成損失(如果說(shuō)有損失的話，最多是想要的特定物不能得到)，因?yàn)楹贤獬螅丶s方可以要求違約方賠償損失，而該損失是與違約金大體相當(dāng)?shù)摹Ｈ绻麑?a href='http://www.bjxgfjob.com/weiyue/14.html' target='_blank' data-horse>違約金條款視為結(jié)算條款在合同解除后繼續(xù)有效的話，則兩者是一致的。[14]而且，將違約金條款作為結(jié)算條款對(duì)于守約方而言是有利的，因?yàn)樽鳛榻Y(jié)算條款時(shí)，其是計(jì)算損失的依據(jù)，違約方不能請(qǐng)求人民法院調(diào)整，但是如果作為違約金條款計(jì)算損失時(shí)，違約方可以主張調(diào)整違約金金額。

(三)人民法院認(rèn)為違約方的行為已經(jīng)構(gòu)成根本違約時(shí)能否依職權(quán)解除合同

在當(dāng)事人未提出解除合同的請(qǐng)求時(shí)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為違約方的行為已經(jīng)構(gòu)成根本違約，人民法院能否依職權(quán)解除合同?筆者認(rèn)為人民法院不能依職權(quán)解除合同。人民法院雖然有權(quán)決定合同是否解除，但是如果當(dāng)事人未提出解除合同的請(qǐng)求，則此種決定合同解除的意義不大，最多就是作為駁回當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的理由或者是為當(dāng)事人將來(lái)的訴訟埋下伏筆(將來(lái)當(dāng)事人可以以此為據(jù)提起合同解除之訴)。因?yàn)椋绻麤](méi)有當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，人民法院是不能超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求作出判決的，否則當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｒ虼耍嗣穹ㄔ翰荒芤缆殭?quán)解除合同。