招聘廣告是不是要約邀請，請看一下案例：

某電器公司新設(shè)分支機構(gòu)，于2006年9月23日開業(yè)，在開業(yè)前對外發(fā)布開業(yè)酬賓廣告宣傳單，該宣傳單上明確“康-佳32#液晶一款2500元”。當(dāng)日，郭某在該電器有限公司分店要求按2500元的價格購買康-佳32#液晶彩電十臺遭拒絕，郭某遂就上述意思表示于當(dāng)日以函件形式告知該電器公司。2006年10月10日，郭某又向該電器公司發(fā)函要求履行合同，該公司未同意。郭某遂訴至法院，請求判令電器公司履行合同，向郭某交付康-佳32#液晶彩電十臺。

【分歧意見】

審理中，有意見認為：買賣合同是當(dāng)事人約定一方將財產(chǎn)移歸他方所有，他方取得財產(chǎn)所有權(quán)并支付價金的協(xié)議，故標的與價金即是買賣合同的基本條款。電器公司對外發(fā)布的該項商業(yè)廣告已明確了品名為“康-佳32#液晶彩電一款”，至于是哪一款，由電器公司自主確定，郭某認可其中任一款即可，就價金該廣告也明確為“2500元”。據(jù)此，該廣告內(nèi)容具體明確，且電器公司對外發(fā)布該具體、詳細、明碼標價的廣告單，正體現(xiàn)了電器公司欲與廣大公眾訂立買賣合同的意愿，其行為有別于只為了吸引顧客前來詢價、商談買賣的內(nèi)容籠統(tǒng)、寬泛的廣告，故本案電器公司向郭某發(fā)放的商業(yè)廣告在性質(zhì)上應(yīng)屬要約。郭某在電器公司活動期限內(nèi)且未標明限量的情況下根據(jù)該要約內(nèi)容向電器公司承諾購買十臺的行為，依法應(yīng)成立合同，原、電器公司雙方均應(yīng)依法履行成立的合同義務(wù)。

另有意見認為：電器公司所作的廣告宣傳單系商業(yè)廣告，按照合同法的規(guī)定是一種要約邀請，其并不具備法律規(guī)定的要約構(gòu)成要件，而郭某發(fā)出的函件只是向電器公司發(fā)出的要約，依法須經(jīng)電器公司認可才成立合同，現(xiàn)電器公司未對郭某的要約進行承諾，故郭某與電器公司間的買賣合同還未成立。

對此，律霸網(wǎng)小編同意第一種意見。

【評析】

本案焦點主要在于電器公司在開業(yè)前對外發(fā)布的商業(yè)廣告是要約還是要約邀請?對此問題，主要涉及如何理解、適用《合同法》第十四條以及十五條的規(guī)定。

《合同法》第14條規(guī)定：“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：(一)內(nèi)容具體確定;(二)表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。”

《合同法》第15條規(guī)定：“要約邀請是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。寄送的價目表、拍賣公告、招標公告、招股說明書、商業(yè)廣告等為要約邀請。商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的，視為要約。”

筆者認為，確定本案電器公司是否構(gòu)成違約，首先須判定買賣合同是否成立，而要判定合同是否成立，關(guān)鍵在于認定電器公司所發(fā)出的廣告宣傳單在性質(zhì)上究竟是要約，還是要約邀請?

所謂要約，是指訂立合同的一方當(dāng)事人向他方提出的，以訂立合同為目的的確定的意思表示。一項有效的要約，須具備以下要件：(1)要約是特定的人作出的意思表示。一項要約的發(fā)出人必須是特定的合同當(dāng)事人。所謂特定，即為可以被外界所客觀認定的人，包括自然人、法人，或者本人及其代理人。(2)要約是向相對人所發(fā)出的。所謂相對人，是指要約人希望與之訂立合同的人。相對人可分為特定的相對人和不特定的相對人。特定的相對人，包括具體的公司、企業(yè)以及個人，但不一定只限于一人。如果要約人欲出售一批商品，可向若干特定的人發(fā)出要約甚至可向不特定的人發(fā)出。對不特定的人發(fā)出要約，一般是指向社會公眾發(fā)出的要約，如商家櫥窗的標價商品。(3)要約必須包含締結(jié)合同的主觀目的。要約的有效成立，必須要在其中體現(xiàn)出要約人與被要約人訂立合同的真實意愿。如果不具有要約人主動提出訂立合同的意愿，不應(yīng)視為要約。(4)要約中必須包含合同成立所必需的主要條件。要約之中，對合同成立所必需的主要條件必須確定，否則被要約人就沒有作出承諾的依據(jù)。這一要件也是要約區(qū)別于要約邀請的主要之點，因為要約邀請不具有合同的全部條件。至于要約中包含怎樣的內(nèi)容才算構(gòu)成合同成立的主要條件?一般這要根據(jù)要約的性質(zhì)而定，同時要考慮交易習(xí)慣。現(xiàn)代各國立法一般均采取了寬松的態(tài)度。(5)要約中需包含要約人表明一經(jīng)承諾將受要約約束的意思。這也就是說，在要約中，要約人表示，如果要約得到受要約人的承諾，合同即告成立。并且，要約一經(jīng)到達受要約人，在一定期限內(nèi)，要約不得擅自撤回或變更其要約內(nèi)容。

要約邀請，又稱詢價，要約引誘，是指一方當(dāng)事人邀請對方當(dāng)事人向自己發(fā)出要約。與要約不同，要約邀請僅僅是預(yù)備訂立合同的行為，對發(fā)出人而言沒有法律拘束力，即使相對人作出承諾，也不能成立合同。

根據(jù)以上要約和要約邀請的各自特征，筆者認為，電器公司所發(fā)出的廣告宣傳單的內(nèi)容，在性質(zhì)上已屬于要約，而非要約邀請，具體理由如下：

1.從當(dāng)事人的意愿角度來看，電器公司的宣傳行為應(yīng)屬于要約的意思表示。此處所說當(dāng)事人的意愿，是指根據(jù)當(dāng)事人已經(jīng)表達出來的意思來確定當(dāng)事人對其實施的行為主觀上認為是要約還是要約邀請。具體來說：一方面，由于要約中應(yīng)當(dāng)包含當(dāng)事人受要約拘束的意旨，而要約邀請只希望對方主動向自己提出訂立合同的意思表示，因此，如果當(dāng)事人在其訂約的建議中提出其不愿意接受要約的拘束，或特別聲明其提議是要約邀請，而非要約，或者根據(jù)提議，可判定當(dāng)事人的意思是希望對方向自己發(fā)出要約，則應(yīng)認為該提議在性質(zhì)上是要約邀請，而非要約。但由于意圖(意思)只是人的內(nèi)心心理，需要而且必須借助于客觀事實顯現(xiàn)出來，如果離開了外部表征(表示)談意圖，那么意圖便變得琢磨不定，似有似無。因此評價要約也要把內(nèi)心意思與外在表示結(jié)合起來評價，即主觀主義和客觀主義相結(jié)合。從本案來看，如電器公司僅僅是想吸引顧客前去詢價，則無需在宣傳單中講具體商品具體價格，更無需注明限購數(shù)量。而電器公司的宣傳單中明確了店內(nèi)待售商品的品名、型號、價格，有的還限定了購買數(shù)量，這就表明電器公司是希望公眾前去購買，而不僅僅是希望公眾去詢價，協(xié)商購買。可見，電器公司的真實意圖就是希望向公眾發(fā)出要約，該宣傳單的內(nèi)容中已明確具有愿受該宣傳單拘束的意思。

2.從電器公司宣傳單的內(nèi)容看，其已包含了合同的主要條款，已構(gòu)成要約。依據(jù)我國合同法規(guī)定，要約在內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)包含合同的主要條款，這樣才能因承諾人的承諾而成立合同，而要約邀請，旨在希望對方當(dāng)事人提出要約，因此，它不必要包含合同的主要條款。此處所說的主要條款是指決定著未來合同是否成立并生效的核心條款，換言之，如果不具備這些條款，合同是不能成立的。在本案中，電器公司向郭某發(fā)出的廣告宣傳單，如果構(gòu)成要約，那么，就必須具備未來合同的主要條款，由于未來合同是買賣合同，而買賣合同要具備的主要條款乃是標的和價金，例如《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第14條規(guī)定：一項要約必須具備標的、數(shù)量和價格。一個建議如果寫明貨物并且明示或暗示地規(guī)定數(shù)量和價格，或規(guī)定如何確定數(shù)量和價格，即為十分確定。我國司法實踐及理論都認為：既然買賣是當(dāng)事人約定一方將財產(chǎn)移歸他方所有，他方取得財產(chǎn)權(quán)并支付價金的協(xié)議，因此標的與價金是買賣合同的基本條款。本案電器公司對外發(fā)布的該項商業(yè)廣告已明確了品名為“康-佳32#液晶彩電一款”，至于是哪一款，由電器公司自主確定，郭某認可其中任一款即可，就價金該廣告也明確為“2500元”。因此其已符合要約的構(gòu)成要件，而不能將之視為要約邀請。

3.從交易習(xí)慣上看，也完全可以認定電器公司的宣傳單是要約。因為普通民眾在購買家電產(chǎn)品時就具體品牌和型號的產(chǎn)品的購買最關(guān)注的便是價格，電器公司發(fā)布的宣傳單正是就具體品牌和型號的產(chǎn)品標明了具體價格，就此才能吸收民眾購買，如仍需前去店堂詢價，商談，則失去了宣傳單的意義。

4、至于要約能不能向不特定的人發(fā)出是一個值得探討的問題。對此，法律給要約設(shè)的初始性質(zhì)為“向特定人發(fā)出的意思表示”，在表意人沒修改這項屬性的情況下，向不特定人發(fā)出的意思表示筆者認為它不屬要約，而是要約邀請。但當(dāng)表意人以明確而不含糊的方式表明他寄送的商業(yè)廣告是要約時，我們沒有理由再去干涉。因為一個作為具有完全行為能力的人有能力認識到這樣會給他帶來的法律后果，另一方面這又往往可以提高交易效率，給表意人帶來可觀的經(jīng)濟利益。故筆者也贊同要約是可以向不特定的人發(fā)出的。

綜上分析，可見本案中電器公司對外發(fā)出的宣傳單是要約而非要約邀請。在電器公司對郭某所需產(chǎn)品未限購數(shù)量的前提下，郭某提出購買十臺的請求應(yīng)予支持。如果您的情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進行法律咨詢。