大量的申請(qǐng)人意識(shí)到，獲得生效的裁判也許是整個(gè)訴訟程序中最容易的環(huán)節(jié)，而執(zhí)行生效裁判卻可能面臨更多的困難。而且當(dāng)人們開(kāi)始探討應(yīng)對(duì)這一危機(jī)的措施時(shí)，很容易發(fā)現(xiàn)，它遠(yuǎn)比審判程序危機(jī)要嚴(yán)重得多。如果說(shuō)審判程序危機(jī)表現(xiàn)為一種“程序過(guò)剩的危機(jī)”，體現(xiàn)為程序公正與程序效率之間的失衡，完全是一種司法領(lǐng)域內(nèi)部的危機(jī)，那么民事執(zhí)行危機(jī)則更多地表現(xiàn)為“程序匱乏的危機(jī)”，執(zhí)行程序缺乏有效的措施保障申請(qǐng)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)以及保障被執(zhí)行人的正當(dāng)利益。它已經(jīng)超出了單純的司法領(lǐng)域的范疇，真正體現(xiàn)了司法救濟(jì)在整個(gè)社會(huì)體系中的危機(jī)。與此相對(duì)，解決審判程序危機(jī)的基本方式就是“拆除”，從而使程序簡(jiǎn)化和壓縮;而解決執(zhí)行程序危機(jī)的基本方式則是“構(gòu)建”，從而使得執(zhí)行措施更加豐富、系統(tǒng)和完善。常識(shí)告訴我們，構(gòu)建顯然要比拆除困難得多，尤其是當(dāng)人們面前擺放的是一張模糊不清的圖紙時(shí)。

本文將嘗試對(duì)民事執(zhí)行危機(jī)的表現(xiàn)形式、內(nèi)在根源并以審執(zhí)外部分離為視角針對(duì)一些解決方案進(jìn)行理論上的探討，在這一過(guò)程中也將對(duì)民事執(zhí)行程序和民事審判程序的區(qū)別進(jìn)行深層次的分析。

一、民事執(zhí)行危機(jī)的表現(xiàn)形式

(一)民事執(zhí)行效率低下

公正與效率是人類進(jìn)行制度設(shè)計(jì)并運(yùn)行時(shí)必須面對(duì)的一對(duì)矛盾的價(jià)值。司法的過(guò)程就是對(duì)社會(huì)糾紛進(jìn)行的終局性判斷，生效的司法裁判具有強(qiáng)制執(zhí)行力，關(guān)乎社會(huì)的公正。而司法公正本質(zhì)就是“在司法權(quán)運(yùn)作過(guò)程中各種因素達(dá)到的理想狀態(tài)，它包括與司法權(quán)運(yùn)作有關(guān)的各種因素，從主體到客體從內(nèi)容到形式，從實(shí)體到程序，從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)，均達(dá)到合理而有序的狀態(tài)。”法院的任務(wù)就是在在司法裁判中，秉持中立客觀的態(tài)度，分析糾紛事實(shí)適用法律，最終做出公正的判決以調(diào)整已失序的社會(huì)正義。不公正的司法判決不僅不能保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，反而助長(zhǎng)公眾對(duì)社會(huì)的不公平感損害司法的權(quán)威。所以說(shuō)，公正是司法審判權(quán)所追求的首要價(jià)值。但民事執(zhí)行工作的價(jià)值追求明顯不同于法院司法審判權(quán)。在民事執(zhí)行中，執(zhí)行機(jī)構(gòu)的目的在于快速有效地實(shí)現(xiàn)生效判決或其他具有執(zhí)行效力的法律文書(shū)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民事糾紛及訴訟劇增，執(zhí)行量很大，執(zhí)行機(jī)構(gòu)必須以盡可能少的人力、財(cái)力、物力和時(shí)間去完成執(zhí)行任務(wù)。迫使執(zhí)行機(jī)構(gòu)采用有更多的具有靈活性、變通性的具體執(zhí)行方式去提高執(zhí)行效率。不言而喻，效率成為了民事執(zhí)行所追求的首要價(jià)值。但法院是行使司法審判權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，以公正為首要價(jià)值追求，與民事執(zhí)行的效率性要求沖突。司法權(quán)內(nèi)部的制度設(shè)計(jì)即以利于司法裁判，保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，調(diào)整社會(huì)秩序，實(shí)現(xiàn)公正為宗旨。司法過(guò)程的程序性、消極性、中立性就是公正價(jià)值的體現(xiàn)。民事執(zhí)行權(quán)內(nèi)部制度設(shè)計(jì)具有很強(qiáng)的行政化。執(zhí)行局內(nèi)部權(quán)力高度集中，執(zhí)行人員具體實(shí)施執(zhí)行時(shí)自由裁量權(quán)較大，工作方式多樣化。這些特點(diǎn)都是民事執(zhí)行效率性價(jià)值的體現(xiàn)。另一方面，司法的消極性、中立性、公正性等觀念早已深入司法工作人員的內(nèi)心，民事執(zhí)行的工作性質(zhì)容易使司法人員無(wú)所適從。不可否認(rèn)的是，現(xiàn)階段我國(guó)法院的民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)(執(zhí)行局)里的人員多為由審判人員轉(zhuǎn)為執(zhí)行人員。司法審判的程序性、消極性、中立性性工作特點(diǎn)明顯不同于民事執(zhí)行。而讓專于司法裁判的法官去從事民事執(zhí)行明顯是浪費(fèi)資源且執(zhí)行不力。

(二)財(cái)產(chǎn)闡-明上的困境

被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)闡-明制度在現(xiàn)代社會(huì)民事執(zhí)行程序中具有核心意義，這一點(diǎn)已經(jīng)被普遍認(rèn)可。在某種意義上甚至可以說(shuō)，所謂的“執(zhí)行難”就是“被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)闡-明難”。執(zhí)行工作中確實(shí)不同程度地存在“被執(zhí)行人難找、被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)難尋、協(xié)助執(zhí)行人難求、應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動(dòng)”的困擾。盡管被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況在一定的時(shí)間內(nèi)是確定的，但是要從申請(qǐng)人以及執(zhí)行部門(mén)的角度來(lái)確定這一狀況卻常常要面臨很多困難，因?yàn)椴槊鞯倪^(guò)程始終會(huì)受到前面所述的執(zhí)行程序設(shè)置上的局限性的限制。

被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)闡-明過(guò)程實(shí)際上是一個(gè)證明過(guò)程，因?yàn)楸粓?zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況是一個(gè)事實(shí)，它與民事審判程序中所涉及的案件事實(shí)并不存在本質(zhì)性的區(qū)別。這里就不得不提出一個(gè)無(wú)法繞過(guò)的根本性問(wèn)題：采用當(dāng)事人提出原則還是職權(quán)探知原則?或者從更深的一個(gè)層次上來(lái)說(shuō)，執(zhí)行程序到底奉行當(dāng)事人主義還是職權(quán)主義?相對(duì)于理論體系已經(jīng)比較完善的民事審判程序而言，在民事執(zhí)行程序中探討這個(gè)問(wèn)題總是要冒著失敗的危險(xiǎn)，因?yàn)槊袷聢?zhí)行程序上并沒(méi)有明確地打上某種單一訴訟主義的烙印，它更像是一個(gè)各種訴訟主義的混合體。非此即彼的判斷在這里很難適用。因此希望像在民事審判程序中一樣借助于訴訟主義來(lái)解決這里的問(wèn)題存在著困難。并且法院執(zhí)行部門(mén)現(xiàn)在關(guān)注的重點(diǎn)已經(jīng)不再是諸如誰(shuí)對(duì)財(cái)產(chǎn)闡-明負(fù)責(zé)之類的問(wèn)題了，它們的任務(wù)變得明確而急迫：動(dòng)用一切可能的合法手段，查明被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況，實(shí)現(xiàn)債權(quán)，從而達(dá)到業(yè)績(jī)量化考核要求。簡(jiǎn)而言之，“闡-明”這一概念已經(jīng)成為過(guò)去，實(shí)務(wù)界現(xiàn)在關(guān)注的就是“查明”。申請(qǐng)人與被執(zhí)行人的對(duì)立似乎正在轉(zhuǎn)變成執(zhí)行部門(mén)與被執(zhí)行人的對(duì)立，因此司法實(shí)踐中正在嘗試一系列有中國(guó)特色的執(zhí)行制度，例如執(zhí)行威懾機(jī)制、執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制、快速執(zhí)行機(jī)制等等。對(duì)于這樣的執(zhí)行體制，我們只能將其定性為適用了職權(quán)原則。在我國(guó)，民事執(zhí)行行為與一般行政行為之間的界限已經(jīng)變得越來(lái)越模糊。

其次，既然財(cái)產(chǎn)闡-明是一個(gè)證明過(guò)程，那么就還要涉及另外一個(gè)問(wèn)題，即如何終局性地確定被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況?當(dāng)在財(cái)產(chǎn)闡-明過(guò)程中確定了足以清償申請(qǐng)人全部債權(quán)的財(cái)產(chǎn)時(shí)，這一問(wèn)題無(wú)關(guān)緊要，因?yàn)榇藭r(shí)執(zhí)行程序?qū)⒁驅(qū)崿F(xiàn)了執(zhí)行名義中確定的被執(zhí)行人給付內(nèi)容而終結(jié)。但是在闡-明過(guò)程中確定的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)無(wú)法滿足申請(qǐng)人全部債權(quán)時(shí)，則可能有必要終局性地確定被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況，因?yàn)檫@既直接關(guān)系到申請(qǐng)人的利益，同時(shí)也關(guān)系到執(zhí)行程序的終結(jié)方式。這一問(wèn)題對(duì)我國(guó)的司法實(shí)踐而言尤其具有現(xiàn)實(shí)意義。一方面執(zhí)行結(jié)案率的硬性考核標(biāo)準(zhǔn)使得及時(shí)終結(jié)執(zhí)行程序成為現(xiàn)實(shí)的需要;另一方面《民事訴訟法》對(duì)執(zhí)行期限作出了規(guī)定，這些都迫使執(zhí)行部門(mén)不得不認(rèn)真面對(duì)當(dāng)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)執(zhí)行程序如何終結(jié)的問(wèn)題。為此，實(shí)踐部門(mén)也在一直探索解決的途徑，從最初強(qiáng)調(diào)申請(qǐng)人的舉證責(zé)任，到設(shè)立債權(quán)憑證制度，乃至現(xiàn)在的執(zhí)行“程序終結(jié)”，實(shí)質(zhì)上都是為了解決這一問(wèn)題，其區(qū)別僅在于思考的角度不同。前兩種方式試圖繞開(kāi)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足這一核心問(wèn)題，后者則更接近問(wèn)題的本質(zhì)，“程序終結(jié)”所依據(jù)的“執(zhí)行窮盡”的標(biāo)準(zhǔn)，可以說(shuō)是“財(cái)產(chǎn)不足”的另外一種表述。但即使是后一種方式也存在著嚴(yán)重的問(wèn)題，因?yàn)閳?zhí)行部門(mén)既要承擔(dān)查明財(cái)產(chǎn)的任務(wù)，同時(shí)又自行決定何時(shí)窮盡了執(zhí)行措施，而幾乎完全排除了當(dāng)事人，尤其是申請(qǐng)人對(duì)此進(jìn)行參與和處分的可能性，其結(jié)果是使得執(zhí)行的“程序終結(jié)”亦欠缺可接受性，從而在根本上動(dòng)搖了執(zhí)行程序的正當(dāng)性。可以說(shuō)，我國(guó)執(zhí)行部門(mén)目前所扮演的角色與上個(gè)世紀(jì)90年代之前我國(guó)審判機(jī)構(gòu)所扮演的角色是一樣的，都是超職權(quán)模式，當(dāng)事人的主體空間被壓縮到了最小的限度。這樣的模式也許符合我們目前所倡導(dǎo)的“能動(dòng)司法”、“司法為民”的司法政策導(dǎo)向，但是它發(fā)揮作用卻必然是以強(qiáng)大的內(nèi)部行政化的管理為條件的，它只能用極高的案件執(zhí)結(jié)率來(lái)消解當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行程序的不滿，而無(wú)法從執(zhí)行程序自身為執(zhí)行終結(jié)尋找正當(dāng)性支持。換句話說(shuō)，任何一個(gè)個(gè)案未能得到執(zhí)行時(shí)，執(zhí)行部門(mén)都可能遭受來(lái)自申請(qǐng)人以及上級(jí)管理部門(mén)的責(zé)問(wèn)。

(三)家事案件執(zhí)行上的困境

如果說(shuō)上面闡述的圍繞著財(cái)產(chǎn)而發(fā)生的民事執(zhí)行危機(jī)已經(jīng)令執(zhí)行部門(mén)難以招架的話，那么在非財(cái)產(chǎn)案件尤其是在家事案件的執(zhí)行上，執(zhí)行部門(mén)則不得不面對(duì)更加嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。與財(cái)產(chǎn)案件相比，在家事案件領(lǐng)域內(nèi)執(zhí)行部門(mén)所要面對(duì)的是截然不同的難題，因?yàn)檫@里涉及的是敏感的沖突、對(duì)立和根本無(wú)法將其視為物品的兒童。現(xiàn)代社會(huì)中，家事案件尤其是涉及兒童探視權(quán)的案件數(shù)量大增，如何保護(hù)兒童的身心健康，為兒童提供一個(gè)良好的生長(zhǎng)環(huán)境成了很多立法者不得不考慮的一個(gè)嚴(yán)肅話題。

其次，在家事案件中傳統(tǒng)的執(zhí)行措施面臨著挑戰(zhàn)。例如在德國(guó)，歷史上人們?cè)?jīng)一度質(zhì)疑對(duì)涉及探視權(quán)等有關(guān)與兒童交往的權(quán)利的裁判的可執(zhí)行性，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的執(zhí)行措施如罰款或者拘留等在家事領(lǐng)域內(nèi)常常無(wú)法起到作用，甚至使用這些執(zhí)行措施本身都成問(wèn)題。例如，在采取罰款措施時(shí)，可能會(huì)由于被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況不良而無(wú)法執(zhí)行，或者即使勉強(qiáng)執(zhí)行了，也會(huì)直接影響到兒童的生活水平。而拘留的執(zhí)行措施一旦實(shí)施，最終將會(huì)導(dǎo)致不得不更改撫養(yǎng)權(quán)。在這些情況下，強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)際上是損害了兒童的福祉。因此，德國(guó)立法者在改革親權(quán)法律時(shí)只能主要以強(qiáng)制執(zhí)行的示范效應(yīng)為理由規(guī)定了此類裁判可以強(qiáng)制執(zhí)行，即認(rèn)為僅僅是可以強(qiáng)制執(zhí)行的可能性就會(huì)促使一些父母不妨礙對(duì)方與兒童交往。我國(guó)家事立法中雖然沒(méi)有出現(xiàn)此類爭(zhēng)論，但是家事案件的執(zhí)行實(shí)踐也存在著很多問(wèn)題。比如2013年**電視臺(tái)在《今日說(shuō)法》欄目中曾經(jīng)報(bào)道了海淀法院執(zhí)行員17次陪同當(dāng)事人探視與母親居住的女兒，而最終的結(jié)果是導(dǎo)致了女兒的抵觸情緒，不得不中止執(zhí)行。面對(duì)困境，德國(guó)法律才不得不為家事案件的執(zhí)行程序前置了特殊的調(diào)解程序，以促使?fàn)幾h的父母雙方盡可能就探視子女的問(wèn)題達(dá)成協(xié)議。而英國(guó)在有關(guān)家事法律的改革中也引入了很多與傳統(tǒng)的執(zhí)行措施完全不同的措施，其典型特征就是“去強(qiáng)制化”，以避免當(dāng)事人就探視子女問(wèn)題激化矛盾。也就是說(shuō)，人們?cè)谂L試在執(zhí)行程序中避免強(qiáng)制執(zhí)行，這已經(jīng)充分說(shuō)明了民事強(qiáng)制執(zhí)行在家事案件中遇到的挑戰(zhàn)。

二、民事執(zhí)行危機(jī)的程序內(nèi)在根源

(一)程序結(jié)構(gòu)上的局限性

民事審判程序中，原告、被告與法官之間形成等腰三角形的結(jié)構(gòu)，當(dāng)事人雙方處于對(duì)立的境地，更為重要的是他們之間要維持一種動(dòng)態(tài)的、積極的對(duì)抗：不僅尋求法律救濟(jì)的原告需要主張事實(shí)，提供證據(jù)，受敗訴風(fēng)險(xiǎn)威脅的被告同樣需要積極地應(yīng)對(duì)訴訟。現(xiàn)代社會(huì)民事審判程序的設(shè)置不允許被告以逃避的方式回應(yīng)原告的起訴，毋寧說(shuō)，被告在訴訟中任何懈怠行為都可能招致不利，例如遲延提出的證據(jù)可能被法院排除，因缺席可能遭受缺席判決等。此外，證明責(zé)任規(guī)則的發(fā)展甚至將被告在某些情況下置于原告一樣的境地，例如證明責(zé)任倒置、不負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人的事實(shí)闡-明義務(wù)等。當(dāng)事人雙方的這種對(duì)抗構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)民事審判程序的基礎(chǔ)，使得法官中立裁判成為可能。在民事執(zhí)行程序中盡管同樣存在著三方主體，即申請(qǐng)人、被執(zhí)行人以及執(zhí)行部門(mén)，申請(qǐng)人與被執(zhí)行人之間依然保持著如同審判程序中的對(duì)立地位，但是這種對(duì)立是單方向的，即由申請(qǐng)人指向被執(zhí)行人。為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利，申請(qǐng)人必然扮演執(zhí)行程序的開(kāi)啟者，積極參與執(zhí)行程序。而對(duì)被執(zhí)行人而言，由于當(dāng)事人之間的民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)確定，他所面臨的最大威脅就是被迫全部清償債務(wù)，因此執(zhí)行程序的運(yùn)轉(zhuǎn)已經(jīng)不存在不確定的危險(xiǎn)，執(zhí)行程序本身已經(jīng)不能給被執(zhí)行人帶來(lái)任何額外的不利。在這樣一種情況下，被執(zhí)行人顯然缺乏積極地參與執(zhí)行程序的動(dòng)力。確切地說(shuō)，如果被執(zhí)行人拋開(kāi)諸如誠(chéng)信之類的內(nèi)心道德準(zhǔn)則，那么逃避就成了他應(yīng)對(duì)由申請(qǐng)人啟動(dòng)的執(zhí)行程序的最佳選擇。此時(shí)，申請(qǐng)人與被執(zhí)行人之間維持的僅僅是一種消極的對(duì)立，而無(wú)法形成類似審判程序中那樣的對(duì)抗。當(dāng)事人之間的這種關(guān)系決定了作為第三方主體的執(zhí)行部門(mén)面臨的是比民事審判更加難以應(yīng)對(duì)的局面：它雖然與當(dāng)事人之間的紛爭(zhēng)不存在任何直接利害關(guān)系，但卻不得不參與到申請(qǐng)人對(duì)被執(zhí)行人的“追逐”中，而一旦置身其中，它就無(wú)可避免地將與申請(qǐng)人在客觀上形成利益共同體——申請(qǐng)人的利益是實(shí)現(xiàn)債權(quán)，而執(zhí)行部門(mén)則需要借助于實(shí)現(xiàn)債權(quán)來(lái)證明自身存在的價(jià)值，申請(qǐng)人通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行獲得清償是對(duì)執(zhí)行部門(mén)工作的最大肯定。這就注定了執(zhí)行部門(mén)難以保持中立地位。

無(wú)法保持中立地位給執(zhí)行部門(mén)帶來(lái)的后果是嚴(yán)重的。它與申請(qǐng)人在利益上的“一致性”，使得它也要面臨著與申請(qǐng)人相同的風(fēng)險(xiǎn)——執(zhí)行未果，盡管我們還不能說(shuō)在啟動(dòng)執(zhí)行程序后，申請(qǐng)人的風(fēng)險(xiǎn)暫時(shí)轉(zhuǎn)移給了執(zhí)行部門(mén)。由此看來(lái)，所謂的“執(zhí)行難”就不僅僅是對(duì)申請(qǐng)人而言的概念了，它對(duì)執(zhí)行部門(mén)也同樣適用。如果說(shuō)審判法官可以只用大腦，去聽(tīng)聽(tīng)、看看和問(wèn)問(wèn)就能完成民事審判任務(wù)，那么執(zhí)行法官則可能需要四肢并用，疲于奔命了。

(二)程序設(shè)置上的局限性

與民事審判程序相比，民事執(zhí)行程序在設(shè)置上難以保障程序公開(kāi)性，難以保障當(dāng)事人的參與程度，這主要是由民事執(zhí)行程序的本質(zhì)決定的。民事審判活動(dòng)主要圍繞著案件事實(shí)和所應(yīng)適用的法律展開(kāi)，這一特點(diǎn)使得民事審判程序可以在相對(duì)封閉的空間內(nèi)進(jìn)行，核心場(chǎng)所就是法庭。對(duì)法官而言，其主要的審判活動(dòng)就是參加庭審，對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)資料等作出評(píng)價(jià)，并在此基礎(chǔ)上適用法律進(jìn)行裁判。對(duì)于當(dāng)事人而言，雖然也需要在法庭外實(shí)施一些訴訟行為，例如委托代理人，收集證據(jù)資料等，但這些活動(dòng)也主要為法庭審判服務(wù)，或者通過(guò)法庭上的裁判來(lái)反映其法律后果。這種封閉結(jié)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)十分明顯，它便于程序公開(kāi)，便于當(dāng)事人參與，各方訴訟主體能夠在特定的時(shí)間、特定的空間內(nèi)形成一個(gè)互動(dòng)的組合。也正是因?yàn)檫@樣一個(gè)特殊的場(chǎng)域的存在，使得人們才能夠探討所謂的程序自治、程序本位、集中審理等理論。但是在民事執(zhí)行程序中，情況發(fā)生了改變。在這里是要幫助申請(qǐng)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，執(zhí)行對(duì)象的特點(diǎn)使得執(zhí)行程序在空間上無(wú)法像民事審判程序那樣封閉，恰恰相反，它必須是開(kāi)放性的，執(zhí)行措施的實(shí)施通常不受空間的限制，而且為了取得較好的效果，執(zhí)行行為在時(shí)間上也較為靈活，無(wú)法想象也像審判庭一樣設(shè)立“執(zhí)行庭”，并主要在這個(gè)“庭”上幫助申請(qǐng)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利。換句話說(shuō)，根本就不存在“集中審理”意義上的“集中執(zhí)行”。在這樣的一種程序構(gòu)造中，當(dāng)事人與執(zhí)行部門(mén)之間的聯(lián)系只能是松散的。在申請(qǐng)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后，具體執(zhí)行措施的實(shí)施可能完全不需要申請(qǐng)人以及被執(zhí)行人的積極配合。

與民事審判程序相比，執(zhí)行程序在公開(kāi)性和可參與性方面的欠缺所帶來(lái)的不利后果是十分明顯的。民事審判程序正當(dāng)性的一個(gè)重要基石就是程序公開(kāi)，保障當(dāng)事人對(duì)程序的參與，這是處分原則的基本前提。在參與的過(guò)程中，當(dāng)事人可以處分甚至放棄其實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，可以自行決定權(quán)利行使的形式和程度，從而約束審判者恣意行使審判權(quán)，參與塑造具體的訴訟程序。這一過(guò)程可以消解當(dāng)事人因法院施加于其的訴訟不利而造成的不滿，增加審判結(jié)果的可接受性。正因如此，民事訴訟法上甚至明確規(guī)定，法官有權(quán)作出可能明顯與實(shí)體法律關(guān)系相沖突之裁判，例如依據(jù)舉證時(shí)限的規(guī)定排除當(dāng)事人遲延提交的證據(jù)，因被告缺席而發(fā)布缺席判決。也就是說(shuō)，立法者通過(guò)對(duì)審判程序本身的合理設(shè)置，使得審判程序的正當(dāng)性在實(shí)體正義之外獲得了程序上的支持。在這里，過(guò)程本身就蘊(yùn)含了結(jié)果正當(dāng)性的因素。

而民事執(zhí)行程序設(shè)置上的局限性造成的直接后果是，它難以從程序本身獲得正當(dāng)性支持，只能用實(shí)體正義為執(zhí)行結(jié)果辯護(hù)。具體而言，只有當(dāng)幫助申請(qǐng)人實(shí)現(xiàn)在執(zhí)行名義中確定的實(shí)體權(quán)利的情況下，執(zhí)行程序的終結(jié)才具有正當(dāng)性。而一旦執(zhí)行未果，也就是說(shuō)執(zhí)行結(jié)果與執(zhí)行名義確定的內(nèi)容之間存在差距，那么執(zhí)行程序的終結(jié)就缺乏正當(dāng)性。此時(shí)，過(guò)程無(wú)法為結(jié)果辯護(hù)。因此如果執(zhí)行法官在執(zhí)行未果的情況下像從急救室里走出來(lái)的醫(yī)生一樣飽含同情心地告訴申請(qǐng)人“我們已經(jīng)盡力了”，那么這樣的話語(yǔ)是蒼白無(wú)力的，它根本就無(wú)法消解申請(qǐng)人因債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)而產(chǎn)生的心理不滿。

(三)程序結(jié)果上的局限性

與民事審判程序相比，民事執(zhí)行程序在結(jié)果上的局限性顯得更為明顯，即申請(qǐng)人的債權(quán)能否得以實(shí)現(xiàn)取決于被執(zhí)行人的履行能力。在審判程序中，法官不得拒絕裁判，即便是案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎ü僖廊坏酶鶕?jù)證明責(zé)任分配規(guī)則作出實(shí)體裁判。因此，審判程序總是可以在終局意義上恢復(fù)法律關(guān)系，維護(hù)法的安定，創(chuàng)造法的和平。從這種意義上看，在審判程序中，當(dāng)事人總是可以從司法資源中獲得充分的救濟(jì)。正因如此，人們才有可能探討程序自治、程序本位這些純粹訴訟法上的基本概念。但是在執(zhí)行程序中則欠缺這樣的保障，這是由執(zhí)行程序的目標(biāo)以及執(zhí)行標(biāo)的的特點(diǎn)所決定的。在這里起決定作用的不再是理性的思維、縝密的推定，而是一個(gè)客觀的事實(shí)：被執(zhí)行人的履行能力。這是執(zhí)行法官不論多么公正無(wú)私、多么勤勉都無(wú)法改變的。因此雖然在審判程序中出現(xiàn)“既判力”這一被兩大法系所普遍適用的法律概念，但在執(zhí)行程序中卻沒(méi)有與此相對(duì)應(yīng)的“既執(zhí)力”這一概念。如果我們將執(zhí)行程序的最終目標(biāo)確定為使申請(qǐng)人獲得清償，這無(wú)疑只能是一種從實(shí)體私法角度考慮的結(jié)果，而不具有訴訟法上的意義。從訴訟法的角度來(lái)看，在形式上合法進(jìn)行的執(zhí)行程序的基礎(chǔ)上，在申請(qǐng)人和被執(zhí)行人之間實(shí)現(xiàn)“最終的”權(quán)益分配并不是強(qiáng)制執(zhí)行的目標(biāo)。強(qiáng)制執(zhí)行程序只是為了幫助申請(qǐng)人獲得清償，卻無(wú)法保障這樣的結(jié)果一定能夠發(fā)生，而且在有些情況下這樣的結(jié)果也許永遠(yuǎn)也無(wú)法發(fā)生。

三、以審執(zhí)外部分離為視角談民事執(zhí)行制度設(shè)想

民事執(zhí)行具有確定性、主動(dòng)性、命令性、強(qiáng)制性等特點(diǎn)。且行政機(jī)關(guān)是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)執(zhí)行國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)指定的各項(xiàng)法律、法令，而民事執(zhí)行的依據(jù)如裁判文書(shū)等是法院運(yùn)用國(guó)家法律的結(jié)果。從執(zhí)行國(guó)家法律的角度看，執(zhí)行權(quán)具有行政屬性。同時(shí)，“民事執(zhí)行是審判程序結(jié)束后所進(jìn)行的特殊的行政活動(dòng)，具有行政性特點(diǎn)。”正如賀*方所言：“做出司法判決是司法行為，然而執(zhí)行判決是一種行政行為。所以說(shuō)，民事執(zhí)行權(quán)是國(guó)家權(quán)力的組成部分，它顯然不同于司法權(quán)，也不同于一般的行政權(quán)，而是一種具有特殊性質(zhì)的行政權(quán)。支持此說(shuō)的理由主要有：第一，民事執(zhí)行行為是一種純操作性執(zhí)行行為，無(wú)司法行為的判斷屬性，具有確定性、主動(dòng)性、命令性、強(qiáng)制性，不同于的司法權(quán)的消極性、被動(dòng)性、不確定性等。第二，民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)的管理體制與運(yùn)行模式、價(jià)值追求不用于司法機(jī)關(guān)，而具有行政機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)。第三，執(zhí)行中對(duì)關(guān)于執(zhí)行標(biāo)的的實(shí)體性裁決權(quán)屬于司法裁判，但民事執(zhí)行權(quán)只包含單純的執(zhí)行實(shí)施權(quán)。該說(shuō)拓寬了我們對(duì)民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)認(rèn)識(shí)的視野，對(duì)于民事執(zhí)行行為的本質(zhì)有了更深入的認(rèn)識(shí)。

1、以行政機(jī)關(guān)為民事執(zhí)行主體

現(xiàn)行法院主導(dǎo)型的執(zhí)行局模式已經(jīng)難以進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)審執(zhí)分離，對(duì)于執(zhí)行效率提高的推力已捉襟見(jiàn)肘。而行政機(jī)關(guān)作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，積極行使行政職能從事社會(huì)管理與行政執(zhí)法，具有豐富的具體依法實(shí)施法律之規(guī)定的經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，以國(guó)家暴力機(jī)器為后盾的行政權(quán)力對(duì)被執(zhí)行人人具有更強(qiáng)的威懾力，自然行政權(quán)主導(dǎo)下的民事執(zhí)行工作更容易開(kāi)展。所以可以設(shè)置與各級(jí)法院相對(duì)應(yīng)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，由縣級(jí)以上政府為民事執(zhí)行主體。具體的民事執(zhí)行工作可賦予于司法行政機(jī)關(guān)。在民事執(zhí)行中，上級(jí)政府對(duì)下級(jí)政府垂直領(lǐng)導(dǎo)、集中管理，便于形成高效統(tǒng)一的民事執(zhí)行體系。具體工作中，民事執(zhí)行也嬗變成了各級(jí)政府的重要日常工作，并向同級(jí)人大負(fù)責(zé)。此種模式下，民事執(zhí)行工作極易成為各級(jí)政府的政績(jī)之一，必將極大地激發(fā)各級(jí)政府的民事執(zhí)行熱情，最終提高了民事執(zhí)行效率。同時(shí)，也徹底實(shí)現(xiàn)了法院民事審判權(quán)與民事執(zhí)行權(quán)的分離。

2、民事執(zhí)行監(jiān)督

在行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)型的民事執(zhí)行體系中，行政機(jī)關(guān)的民事執(zhí)行權(quán)并不是沒(méi)有疆域不受控制與監(jiān)督的，相反比現(xiàn)行的執(zhí)行局制度的監(jiān)督機(jī)制更健全。對(duì)行政機(jī)關(guān)執(zhí)行工作的監(jiān)督包括兩大方面。

(1)行政監(jiān)督

首先，上級(jí)政府的監(jiān)督。上下級(jí)政府是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，上級(jí)政府自然可以通過(guò)各種方式去監(jiān)督下級(jí)政府的民事執(zhí)行工作。其次，行政監(jiān)察。同級(jí)政府的監(jiān)察局等其他行政監(jiān)察機(jī)關(guān)可以依法監(jiān)督司法行政機(jī)關(guān)的具體民事執(zhí)行工作。第三，行政復(fù)議。行政復(fù)議是行政相對(duì)人的法定權(quán)利，也是對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督與限制，是一種權(quán)利對(duì)權(quán)力的監(jiān)督。民事執(zhí)行權(quán)歸于各級(jí)政府后，司法行政機(jī)關(guān)的民事執(zhí)行工作是依法行政，做出的具體實(shí)施行為即為具體行政行為。本級(jí)政府或上級(jí)政府的民事執(zhí)行機(jī)關(guān)可以依義務(wù)人或第三人之申請(qǐng)，啟動(dòng)行政復(fù)議程序，以審查該民事執(zhí)行行為的合法性與合理性。

(2)司法監(jiān)督

法院在民事執(zhí)行申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人(義務(wù)人)提起的行政訴訟中可以依法審查民事執(zhí)行行為的合法性，從而監(jiān)督民事執(zhí)行機(jī)關(guān)依法行政依法開(kāi)展民事執(zhí)行工作。檢察院在對(duì)行政機(jī)關(guān)職務(wù)性犯罪的偵查與公訴中也實(shí)現(xiàn)了對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督。

3、民事執(zhí)行救濟(jì)

無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利。因所有權(quán)力都有極易被濫用的，總是容易侵犯?jìng)€(gè)人的私權(quán)領(lǐng)域，賦予主體權(quán)利的同時(shí)也必須賦予其保護(hù)權(quán)利的途徑及渠道。在民事執(zhí)行中亦如此。民事執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行中也容易侵犯當(dāng)事人及第三人的權(quán)利。民事執(zhí)行救濟(jì)制度是維護(hù)民事執(zhí)行公正的重要保障，也是保護(hù)當(dāng)事人或第三人合法權(quán)利的制度基礎(chǔ)。所以必須不斷完善救濟(jì)制度。現(xiàn)行法院的民事執(zhí)行救濟(jì)制度嚴(yán)重不足，在捍衛(wèi)民事執(zhí)行公正方面也需要加強(qiáng)。一般說(shuō)來(lái)，依執(zhí)行救濟(jì)內(nèi)容之不同，可分為程序性執(zhí)行救濟(jì)與實(shí)體性性救濟(jì)。程序性救濟(jì)是指執(zhí)行機(jī)構(gòu)在從事民事執(zhí)行時(shí)，當(dāng)事人或第三人認(rèn)為執(zhí)行行為或程序違反法律規(guī)定，請(qǐng)求執(zhí)行機(jī)關(guān)或其他機(jī)關(guān)采取補(bǔ)救或排除措施的一種救濟(jì)方法。實(shí)體性救濟(jì)，指的是義務(wù)人或第三人認(rèn)為原執(zhí)行標(biāo)的存在實(shí)體性權(quán)屬爭(zhēng)議，而請(qǐng)求對(duì)實(shí)體法律關(guān)系進(jìn)行裁判，以排除民事執(zhí)行的救濟(jì)方式。而我國(guó)《民事訴訟法》只規(guī)定了兩種救濟(jì)制度，一是執(zhí)行異議，二是執(zhí)行回轉(zhuǎn)。執(zhí)行異議是第三人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的實(shí)體性異議，是一種實(shí)體性救濟(jì)。執(zhí)行回轉(zhuǎn)是在民事執(zhí)行完畢后，發(fā)生的執(zhí)行機(jī)關(guān)責(zé)令一方當(dāng)事人返還已取得的財(cái)產(chǎn)或孳息。現(xiàn)行的民事執(zhí)行救濟(jì)制度難以保護(hù)當(dāng)事人或第三人的合法權(quán)利。根據(jù)以行政機(jī)關(guān)為民事執(zhí)行主體的模式建構(gòu)，我國(guó)的執(zhí)行救濟(jì)制度也可以得到進(jìn)一步完善。首先，對(duì)于司法行政機(jī)關(guān)機(jī)關(guān)的程序性侵權(quán)可以向本級(jí)政府或上級(jí)司法行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議。其次，由于執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行行為違法，當(dāng)事人或第三人亦可向人民法院提起行政訴訟。第三，因?qū)τ趫?zhí)行標(biāo)的的權(quán)屬爭(zhēng)議屬于實(shí)體性的權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，當(dāng)事人或第三人應(yīng)提起異議之訴而由法院依法裁判。

4、不履行之司法懲戒

只有當(dāng)生效的裁判得到履行，法律所保障的公平正義才能得以實(shí)現(xiàn)。在改革民事執(zhí)行權(quán)配置模式的視角下法院依然應(yīng)有所作為。審判權(quán)應(yīng)發(fā)揮其制裁與強(qiáng)制作用威懾不履行民事執(zhí)行的義務(wù)人。雖然我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第313條規(guī)定：對(duì)于人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。但在司法實(shí)踐中，真正受到此種刑事處罰的義務(wù)人很少。公安機(jī)關(guān)亦不重視此類案件的偵查與提請(qǐng)檢察院公訴。M·弗里德曼曾言，“法學(xué)研究總的來(lái)說(shuō)對(duì)獎(jiǎng)賞注意不多，法律制度似乎使用懲罰比獎(jiǎng)賞多。從某種意義上說(shuō)，懲罰似乎更有效”英美兩國(guó)的刑法規(guī)定：法院有權(quán)以藐視法庭罪對(duì)不履行生效判決的義務(wù)人課以兩年以下的監(jiān)禁與罰款，直至其履行。英美兩國(guó)的藐視法庭罪由法官直接認(rèn)定，可以快速有效地處罰不履行法定義務(wù)的當(dāng)事人。我國(guó)可以借鑒此制度，嚴(yán)肅法紀(jì)，維護(hù)司法裁判的權(quán)威性，從而為提高民事執(zhí)行力提供司法的力量。由此可見(jiàn)，結(jié)合我國(guó)民事執(zhí)行實(shí)際與外國(guó)民事執(zhí)行制度的實(shí)踐，設(shè)計(jì)一套適合我國(guó)的民事執(zhí)行制度并不是異想天開(kāi)。實(shí)現(xiàn)我國(guó)法院司法審判權(quán)與民事執(zhí)行權(quán)的徹底分離，使民事執(zhí)行工作歸于行政機(jī)關(guān)，具有理論上的合理性和實(shí)踐上的可能性。

四、結(jié)語(yǔ)

在民事執(zhí)行程序中，司法救濟(jì)作為一種事后性救濟(jì)的局限性被充分地暴露出來(lái)。對(duì)民事主體遭受的損害進(jìn)行事后性補(bǔ)救需要的不僅僅是補(bǔ)救程序，更需要補(bǔ)救能力。而作為公力救濟(jì)提供者的國(guó)家其所壟斷的只是補(bǔ)救程序，而不是補(bǔ)救能力。它能提供給當(dāng)事人的也只有程序，民事交往的風(fēng)險(xiǎn)則需要由民事主體自己承擔(dān)。從這種意義上看，民事執(zhí)行危機(jī)本身雖然是一個(gè)司法領(lǐng)域內(nèi)的問(wèn)題，但是其原因卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了司法領(lǐng)域這一范疇，它是整個(gè)社會(huì)民事交往體系中的問(wèn)題在司法救濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的集中體現(xiàn)。本文中，筆者去剖析民事執(zhí)行權(quán)的本質(zhì)，并反思現(xiàn)行法院民事執(zhí)行權(quán)與民事審判權(quán)關(guān)系的制度性困境，最后提出了行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)型的民事執(zhí)行制度的設(shè)想。在學(xué)界與實(shí)務(wù)界多為肯定現(xiàn)行民事執(zhí)行制度的現(xiàn)狀下，筆者試圖提出一種不同的理論及可能的進(jìn)路，從而為我國(guó)的民事執(zhí)行制度的改革與發(fā)展提供可能的參考。