北京市豐臺區人民法院

民事判決書

(2008)豐民初字第15847號

原告王某

被告北京某商貿有限公司

原告王某與被告北京某商貿有限公司(以下簡稱某公司)特許經營合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某的委托代理人孫-穎到庭參加了訴訟。被告某公司經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告王某訴稱：2008年5月29日，我與被告某公司簽訂區域代理合同書，由我作為某公司“莎?姍-爾品牌化妝品折扣店”在吉林市的區域總代理。合同簽訂后，我向某公司支付代理費6萬元。現我發現，某公司沒有銷售化妝品的合法資格，其超越經營范圍與我簽訂合同，本身就是一種欺詐行為。故我訴至法院，請求判令：1、依法撤銷原、被告之間簽訂的區域代理合同;2、被告返還代理費6萬元;3、訴訟費用由被告承擔。

被告某公司書面辯稱：原告的訴訟請求沒有法律依據，我方不同意原告的訴訟請求。原、被告雙方簽訂的合同是雙方真實意思表示，合法有效。國家只對生產化妝品有限制性規定，對銷售化妝品沒有限制性規定，所以我方超范圍銷售化妝品的行為是有效的。

經審理查明：2006年5月22日，某公司成立。公司經營范圍包括銷售機械設備、電器設備、汽車配件、潤滑油化工產品等。其經營范圍不包括銷售化妝品。

2008年5月29日，某公司與王某簽訂區域代理合同書一份，授權王某在吉林省吉林市開辦“莎?姍-爾”品牌化妝品折扣店并使用“莎?姍-爾”商標及其標識。王某可以享有某公司提供的經營技術資產，從事專賣店的建設和管理、品牌化妝品的配送等商務活動。合同有效期自2008年5月29日起至2009年5月29日止。合同簽訂后，王某按約定交付代理費6萬元。某公司向王某出具品牌使用授權書。

庭審中，王某稱某公司一直謊稱該公司主營美容化妝品，正是在這種欺詐手段下，其才與某公司簽訂了合同。但王某未提供相應證據。

以上事實，有原告王某提供的區域代理合同書、品牌使用授權書及當事人陳述等在案佐證。

本院認為：根據我國民事訴訟法的規定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案被告某公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了答辯和質證的權利。本院可以根據現有證據依法裁判。

王某與某公司簽訂的特許經營合同系雙方當事人真實意思表示，且未違反國家法律及行政法規的強制性規定，為有效合同。合同依法成立后，受到法律保護，雙方當事人應當按照約定享有權利并且承擔義務。根據合同法規定，一方以欺詐的手段，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。其中對于欺詐的認定，以存在故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況的情形為必要條件。本案中，王某聲稱某公司故意告知其該公司主營美容化妝品的虛假信息，存在欺詐行為，但王某未提供證據予以證明。另外，某公司的經營范圍屬于公開的信息，王某在合同簽訂前完全可以查知。因此，現有證據不能證明某公司存在欺詐行為。王某以某公司超范圍經營構成欺詐為由要求撤銷合同、返還代理費的訴訟請求，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。