【案情】

2010年8月，被告趙某駕駛重型半掛牽引車沿320國道萍鄉段行駛時，與同方向行駛的由葉某駕駛的電動車尾部相撞后，被告往左打方向，車頭左前角與左側同向行駛由楊某駕駛小車左前門相撞，造成葉某當場死亡及三車受損的重大交通事故。2010年9月6日，交警部門認定當事人趙某應負此事的全部責任；當事人楊某、葉某不負此事故責任。”另查明，被告趙某系無證駕駛，被告趙某駕駛的車輛在被告**保險公司購買了交強險。

【分歧】

無證駕駛造成的交通事故，是否屬于強制保險范圍？

第一種意見認為，對要求保險公司在交通事故責任強制保險范圍內的請求，不予支持。第二種意見認為，根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條規定，“被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償”。第二十二條規定，“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用，并有權向致害人追償：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的；……。該案中，被告趙某未取得駕駛資格造成道路交通事故致人死亡屬于人身損害，而非財產損失，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條只規定造成受害人的財產損失，保險公司不承擔賠償責任，而本案造成的是人身損害，故**保險公司應在交強險的責任范圍內承擔保險責任。

【管析】

原文作者同意第二種意見。理由如下：

《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規定，“本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償的強制性責任保險。”財產損失和人身傷亡應是獨立分開的，是并列關系，本案屬人身傷亡造成的損失，而趙某并非故意造成葉某的傷亡，只是屬過失。被告的行為給原告方造成了極大的傷害，從《機動車交通事故責任強制保險條例》立法目的來說，也是為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償，保護受害人的利益，故應在機動車交通事故責任強制保險范圍內予以賠償。

筆者和原文作者持不同觀點，贊同第一種意見。并將理由補充如下：一、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條的規定，駕駛人未取得駕駛資格發生交通事故，保險公司在交強險范圍內墊付搶救費用，并有權向致害人追償；對受害人造成財產損失的，保險公司不承擔賠償責任。從立法技術上來說，該條應為保險公司承擔賠償責任的例外情形，即責任免除的規定。從立法本意來看，機動車是高度危險的交通工具，上路行駛對駕車者、乘客及社會公眾人身及財產安全有極大威脅，無證駕駛時駕駛人明知其駕駛行為的危險性，是對社會極不負責任的行為，理應由駕駛人本人承擔賠償責任，否則客觀上助長了這一行為的蔓延，與交強險的立法本意相悖。”二、《機動車交通事故責任強制保險條款》第九條約定，保險公司在無證駕駛情形下只對搶救費用承擔墊付責任，對于其他損失和費用，保險人不負責墊付和賠償。三、2009年4月16日江西省高級人民法院在關于《江西省吉安市中級人民法院關于上訴人中國人民財產保險股**限公司井岡山支公司與被上訴人汪*婭機動車交通事故責任強制保險合同糾紛一案適用法律問題的請示》的答復中對與本案相同的問題作出了明確答復：保險公司應免除人身傷亡的賠償責任。2009年10月20日，最高人民法院就《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條第二款規定的“受害人的財產損失”作出解釋：對《條例》第二十二條中的“財產損失”應作廣義理解。從《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權利人起訴請求賠償義務人賠償財產損失和精神損害的，人民法院應予受理”的規定來看，“財產損失”系指與精神損害相對應的廣義上的財產損失，因此，《條例》第二十二條的免賠范圍包括因人身傷亡產生的各項經濟損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等。