一、引言合同的本質(zhì)在于當(dāng)事人的合意，而任何當(dāng)事人之間的合意都要透過(guò)一定的方式加以表達(dá)，進(jìn)行確定，由此便產(chǎn)生了合同形式的問(wèn)題。在法律發(fā)展史中，嚴(yán)格的形式主義是早期合同法的顯著特征，在羅馬法上，僅具備當(dāng)事人雙方的合意還不足以產(chǎn)生合同，當(dāng)事人產(chǎn)生合意之后，還必須履行一種固定的手續(xù)和儀式，[1]后來(lái)由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，要求在交易安全的前提下追求交易的高效快捷，合同形式上經(jīng)歷兩個(gè)方面的變遷：一是，古老的、笨拙的、令人厭煩的形式慢慢減少了，而代之以簡(jiǎn)單的替代形式。作為現(xiàn)今典型的形式要件是簡(jiǎn)單的書(shū)面形式以及由某些機(jī)構(gòu)（如公證機(jī)關(guān)）證實(shí)的文件。[2]二是，合同法立法意旨逐漸從重形式過(guò)渡到重意思，非要式原則幾乎獲得現(xiàn)代法律體制的一致確認(rèn)。法律僅在出于某種特殊的價(jià)值考量時(shí)才會(huì)要求某種合同具有特別形式。[3]《合同法》頒布之前，對(duì)合同形式問(wèn)題我國(guó)合同法律制度采取的是要式主義原則，因?yàn)槌睹穹ㄍ▌t》之外的我國(guó)幾乎所有的法律、法規(guī)、部委規(guī)章以及地方性法規(guī)都規(guī)定合同必須采用書(shū)面形式，有的還要求合同進(jìn)行審批、登記、鑒證或公證。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深入進(jìn)行，合同的要式主義原則日益受到學(xué)者的廣泛批評(píng)。要式主義原則被認(rèn)為是既不符合發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要不利于鼓勵(lì)交易，也無(wú)法同國(guó)際慣例接軌妨礙我國(guó)對(duì)外經(jīng)貿(mào)往來(lái)。[4]學(xué)者們普遍認(rèn)為，為適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展以及社會(huì)主義法制建設(shè)不斷完善的需要，合同立法必須體現(xiàn)對(duì)交易安全與交易便捷的均衡追求，在合同形式問(wèn)題上，應(yīng)賦予當(dāng)事人在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中更多的選擇余地，更大的選擇權(quán)利。[5]為此，《合同法》第10條規(guī)定“當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式”。從這一規(guī)定可以看出，首先，《合同法》重申了《民法通則》對(duì)合同形式問(wèn)題的立場(chǎng)。《民法通則》第56條規(guī)定“民事法律行為可以采取書(shū)面形式、口頭形式或者其他形式，法律規(guī)定用特定形式的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定”。因此，在我國(guó)，無(wú)論是《民法通則》還是《合同法》都沒(méi)有“一刀切”式的要求合同必須采用書(shū)面形式，而是采取了非常靈活的規(guī)定，即只要法律沒(méi)有特別規(guī)定及一方當(dāng)事人沒(méi)有特別的約定，合同的形式可以由雙方當(dāng)事人任意確定之，法律不再作硬性規(guī)定；其次，《合同法》允許的形式包括書(shū)面形式、口頭形式與其他形式。較之舊的三個(gè)合同法而言，《合同法》給了當(dāng)事人在合同形式問(wèn)題上更多的自由空間，弱化了合同必須采用書(shū)面形式的強(qiáng)制性要求。盡管因《合同法》的頒布使學(xué)者們失去“要式主義”這一值得猛烈抨擊的標(biāo)靶，合同形式問(wèn)題上的爭(zhēng)論似乎也該結(jié)束“遍地狼煙”的局面，歸于平靜。然而，由于我國(guó)民法理論對(duì)法律行為理論的研究尚不深入，加之《合同法》第36條那頗為令人費(fèi)解的規(guī)定，中國(guó)合同法理論中對(duì)合同形式問(wèn)題竟然呈現(xiàn)出一種爭(zhēng)論愈演愈烈的局面。圍繞如何理解《合同法》第36條展開(kāi)的“合同違反法定形式的法律效果是什么”的問(wèn)題成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。考慮到該問(wèn)題的在民法理論以及司法實(shí)踐中的極端重要性，筆者不揣鄙陋對(duì)該問(wèn)題提出若干看法，希望籍此能推動(dòng)學(xué)界對(duì)該問(wèn)題之研究。所謂“合同違反法定形式的法律效果是什么”這一大問(wèn)題分解成下列三個(gè)子問(wèn)題加以研究：首先，合同違反法定形式的直接法律效果是什么？其次，合同違反法定形式的附帶法律效果是什么？第三，違反法定形式之合同能否因履行而治愈？二、合同違反法定形式的直接法律效果與附帶法律效果是為了更清晰的研究問(wèn)題而做的一種學(xué)理上的分類(lèi)，所謂直接法律效果是指合同違反法定形式后除非出現(xiàn)其他法定情形，否則必然發(fā)生的法律效果。而附帶法律效果則是指合同違反法定形式可能產(chǎn)生也可能不產(chǎn)生的法律效果。