對買賣合同履行地的法律分析

所謂“合同履行地”，通說認(rèn)為指“合同規(guī)定履行義務(wù)的地點(diǎn)”，也即義務(wù)清償?shù)攸c(diǎn)。可具體到個案中，由于買賣合同是“出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款”的法律行為，這決定了買賣合同是雙務(wù)有償合同，因此買賣合同的雙方既是權(quán)利人又是義務(wù)人，不管是出賣人還是買受人都必須履行相應(yīng)的義務(wù)。具體說來，出賣人必須履行交付約定標(biāo)的物的義務(wù)，而買受人則必須履行支付約定價(jià)金的義務(wù)。如此看來，買賣合同與其他有名合同最重要、最顯著的區(qū)別在于當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，即一方轉(zhuǎn)移貨物的所有權(quán)、一方轉(zhuǎn)移貨幣的所有權(quán)，它包含兩個相對的所有權(quán)轉(zhuǎn)移。

那么，一個買賣合同因有兩個履行行為而有可能有兩個不同的合同履行地，如在甲地付款，在乙地交貨，這如何確定合同的履行地呢?目前占主導(dǎo)地位的意見認(rèn)為，在合同約定的眾多義務(wù)中，必有一個能反映該合同之本質(zhì)特征的義務(wù)，買賣合同也是如此，買賣合同的目的是一方轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于他人，而他人取得該標(biāo)的物所有權(quán)，因此，買賣合同的特征義務(wù)應(yīng)是標(biāo)的物的交付，即所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，一般應(yīng)以該特征義務(wù)履行地作為該合同的履行地，基于此，我國最高人民法院所作的司法解釋均以此作為買賣合同的履行地。

筆者認(rèn)為，買賣合同的特征義務(wù)不是一個而是兩個，既包括轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)，也包括轉(zhuǎn)移價(jià)款的所有權(quán)。其原因在于買賣合同是比較特殊的雙務(wù)有償合同，第一百五十九條規(guī)定：“買受人應(yīng)按照約定的數(shù)額支付價(jià)款。”合同法第一百六十條規(guī)定：“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的地點(diǎn)支付價(jià)款。”合同法第一百六十一條規(guī)定：“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時間支付價(jià)款。”合同法對出賣人的主要義務(wù)規(guī)定了三條，而對買受人的主要義務(wù)也規(guī)定了三條，要求買受人在約定的時間、地點(diǎn)，將約定價(jià)款的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給出賣人。眾所周知，價(jià)款也是財(cái)物，僅把買賣合同中標(biāo)的物義務(wù)的履行看成特征義務(wù)而不把價(jià)款義務(wù)的履行看做是特征義務(wù)的履行，厚此而薄彼，顯然從理論上講不通。

既然買賣合同的特征義務(wù)是兩個，那么，買賣合同的履行地自然也應(yīng)是兩個，即賣方主要義務(wù)履行地和買方主要義務(wù)履行地(有些情況下可以合二為一)，可以說買賣合同的履行地具有二重性。接下來，我們分開來討論：

首先，根據(jù)合同法第一百三十條和第一百三十五條的規(guī)定，賣方義務(wù)履行地應(yīng)為出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人的地點(diǎn)。這一點(diǎn)最高法院在1988年4月22日的司法解釋中已有提及，1996年的司法解釋精神也與之暗合，只不過這兩個司法解釋未將標(biāo)的物交付地與所有權(quán)轉(zhuǎn)移地加以區(qū)分，使人容易產(chǎn)生歧義。到底是以實(shí)物交付地點(diǎn)來確定合同地，還是以所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的地點(diǎn)來確定合同履行地不甚明了。在一般情況下，標(biāo)的物交付的地點(diǎn)，就是產(chǎn)品所有權(quán)轉(zhuǎn)移的地點(diǎn)。對于買賣合同，其義務(wù)清償?shù)貞?yīng)是所有權(quán)轉(zhuǎn)移的地點(diǎn)，只有將所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了對方，才能算履行了。而在法律定有要式行為所有權(quán)轉(zhuǎn)移之條件時，例如登記，只有履行了要式行為，所有權(quán)才算轉(zhuǎn)移，如果出賣人在此之前已將標(biāo)的物交由買受人占有、控制，若以標(biāo)的物事實(shí)上交付之地點(diǎn)為合同履行地，則要式行為地又為何地點(diǎn)呢?不可能不是合同履行地。實(shí)際上此時要式行為地才為合同義務(wù)之清償?shù)亍?/p>

我國合同法第一百三十三條和第一百四十一條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”;“出賣人應(yīng)按照約定的地點(diǎn)交付標(biāo)的物。當(dāng)事人沒有約定交付地點(diǎn)或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：(一)標(biāo)的物需要運(yùn)輸?shù)模鲑u人應(yīng)當(dāng)將標(biāo)的物交付給第一承運(yùn)人以運(yùn)交給買受人;(二)標(biāo)的物不需要運(yùn)輸，出賣人和買受人訂立合同時知道標(biāo)的物在某一地點(diǎn)的，出賣人應(yīng)當(dāng)在該地點(diǎn)交付標(biāo)的物;不知道標(biāo)的物在某一地點(diǎn)的，應(yīng)當(dāng)在出賣人訂立合同時的營業(yè)地交付標(biāo)的物。”由此可見，買賣合同標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移一是應(yīng)以交付為標(biāo)志(包括現(xiàn)實(shí)交付、簡易交付、占有改定、指示交付等交付方式);二是對特殊動產(chǎn)應(yīng)以登記為標(biāo)志，而交付與交貨顯然不是同一概念，交付與所有權(quán)的轉(zhuǎn)移也不完全等同，故而確定買賣合同賣方義務(wù)履行地應(yīng)以雙方約定的標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移地為履行地，約定不明的，按合同法第六十一條和第一百四十一條確定。

其次，我們談?wù)勅绾未_定買方義務(wù)(即支付價(jià)款義務(wù))的履行地，這個問題顯然比較簡單。民法通則第八十八條、合同法第六十一條、第一百六十條均有明文規(guī)定。歸納起來，可以概括表述為：有約定，依約定;無約定的，以接受價(jià)款一方所在地為履行地。

買賣合同履行地的二重性對管轄權(quán)的影響

縱觀世界上多數(shù)國家的立法例，以“合同履行地”這個概念來確定管轄的并不多見。如前所述，由于各國民法對動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的理論依據(jù)不同，從而影響到了民事訴訟的相關(guān)立法。一是以法國、日本等國為代表的“意思主義”認(rèn)為，合同生效時，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)即轉(zhuǎn)移給了買受人。基于此，法國民訴法第46條規(guī)定：“合同案件，物之實(shí)際交付地法院”管轄。二是以德國和我國臺灣地區(qū)為代表的“形式主義”認(rèn)為，所有權(quán)的約定和轉(zhuǎn)移，除了須有當(dāng)事人的一致意思表示之外，還必須履行一定的形式，交付行為即為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的形式。基于此，《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第29條規(guī)定：“因契約關(guān)系而發(fā)生的爭議，由有爭議的債務(wù)的履行地的法院管轄之。”在這里，德國民訴法作了非常理性的劃分，它以“涉訴債務(wù)”為聯(lián)接點(diǎn)，輕而易舉地解決了確定管轄的難題，即涉訟債務(wù)履行地法院為有權(quán)管轄法院。

由于我國民法對財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移采用形式主義的觀點(diǎn)，故可依民法與合同法理論并借鑒德國民訴法的有關(guān)規(guī)定確定“合同履行地”。即買賣合同中應(yīng)有兩個特征義務(wù)，出賣人的特征義務(wù)為“交付標(biāo)的物并轉(zhuǎn)移其所有權(quán)”，而買受人的義務(wù)是“支付價(jià)款”，故而買賣合同可有兩個履行地(盡管有時可合二為一)。因此，筆者建議，摒棄依交貨地點(diǎn)確定合同履行地的陳舊做法，為減少管轄權(quán)爭議可作如下處理：買賣合同糾紛案件由當(dāng)事人爭議的債務(wù)履行地法院管轄。進(jìn)一步說來，凡合同履行中因標(biāo)的物而產(chǎn)生的爭議由標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移地法院管轄(有約定，依約定;無約定，依法定);凡因價(jià)款支付而產(chǎn)生的爭議，根據(jù)民法通則和合同法的規(guī)定，由接受貨幣一方所在地法院管轄。