締約過(guò)失責(zé)任在合同有效條件下是否適用

締約上過(guò)失責(zé)任自羅馬法開(kāi)始，即為立法及學(xué)說(shuō)上討論的重要問(wèn)題。但對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)、深刻和周密的分析始自1861年德國(guó)法學(xué)家耶-林在其所主編的《耶-林法學(xué)年報(bào)》第四卷上發(fā)表的《締約上過(guò)失，契約無(wú)效與不成立時(shí)之損害賠償》。耶-林在該文中精辟地指出：從事契約締結(jié)的人，是從契約外的消極義務(wù)范疇，進(jìn)入契約上的積極義務(wù)范疇，其因此而承擔(dān)的首要義務(wù)，系于締約時(shí)須善盡必要的注意。法律所保護(hù)的并非僅是一個(gè)業(yè)已存在的契約關(guān)系，正在發(fā)生中的契約關(guān)系也應(yīng)包括在內(nèi)，否則，契約交易將暴露在外，不受保護(hù)，締約一方當(dāng)事人不免成為他方疏忽和不注意的犧牲品。契約的締結(jié)產(chǎn)生了一種履行義務(wù)，若此種效力因法律上的障礙而被排除時(shí)，則會(huì)產(chǎn)生一種損害賠償義務(wù)。因此，所謂締約無(wú)效者，僅指不發(fā)生履行效力，非謂不發(fā)生任何效力。簡(jiǎn)言之，當(dāng)事人因自己過(guò)失致使契約不成立者，對(duì)信其契約有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于此項(xiàng)信賴而生的賠償。”由此可見(jiàn)，其所提出的締約過(guò)失責(zé)任僅存于合同成立前階段。我國(guó)理論界目前對(duì)締約過(guò)失責(zé)任適用條件的主張已經(jīng)擴(kuò)大到合同有效之場(chǎng)合，但對(duì)締約過(guò)失責(zé)任在合同有效場(chǎng)合的適用是作為特殊適用還是作為一般性責(zé)任原則適用尚有爭(zhēng)議。筆者從法理的角度認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任作為誠(chéng)實(shí)信用原則權(quán)威性、有效性的體現(xiàn)，在整個(gè)合同締結(jié)、履行過(guò)程中，都有它存在的價(jià)值和法理學(xué)基礎(chǔ)，故其應(yīng)作為一般性責(zé)任原則適用于整個(gè)合同領(lǐng)域。

一、誠(chéng)實(shí)信用原則作為締約過(guò)失責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)，為締約過(guò)失責(zé)任作為一般性責(zé)任原則在整個(gè)合同領(lǐng)域適用提供了法理學(xué)基礎(chǔ)

誠(chéng)實(shí)信用原則源于羅馬法，在羅馬法上，誠(chéng)實(shí)信用原則觀念表現(xiàn)在一般的惡意抗辯中。其被稱為系屬帝王條款，君臨法域之基本原則，是現(xiàn)代民法的最高指導(dǎo)原則，學(xué)者稱之為帝王條款”。近代以來(lái)，各國(guó)民法典基本上均規(guī)定了這一原則，也是合同法的一項(xiàng)基本原則。它作為有實(shí)際約束力及效果的原則，適用于整個(gè)合同領(lǐng)域。締約過(guò)失責(zé)任是指當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中，因違反誠(chéng)實(shí)信用原則，給對(duì)方造成損失所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任作為違背誠(chéng)實(shí)信用原則的責(zé)任，理應(yīng)作為一般性的責(zé)任原則存在于整個(gè)合同領(lǐng)域。否則，拒絕締約過(guò)失責(zé)任的有效合同如同沒(méi)有窗戶的屋子，必然成為黑暗的盡情之處。實(shí)踐上的合同關(guān)系具有多樣性、復(fù)雜性、發(fā)展性，而人的理性是有邊界的，如果試圖用事先的契約規(guī)定合同當(dāng)事人將來(lái)所有合同權(quán)利義務(wù)的想法，是不科學(xué)的，事實(shí)上也是不可能做到的。就如同法理上眾所周知的成文法具有極強(qiáng)的穩(wěn)定性及某種程度的滯后性、保守性的特點(diǎn)一樣，總是在流變、新情況、新問(wèn)題層出不窮的社會(huì)生活面前處于捉襟見(jiàn)肘的窘境。因此，承認(rèn)締約過(guò)失責(zé)任應(yīng)作為一般性責(zé)任原則適用于整個(gè)合同領(lǐng)域是必要的，也是有著深厚的法理學(xué)基礎(chǔ)的。

二、從合同義務(wù)的視角，在合同有效場(chǎng)合應(yīng)有締約過(guò)失責(zé)任適用的空間

締約過(guò)失責(zé)任是違反先契約義務(wù)，造成相對(duì)方信賴?yán)鎿p失的結(jié)果，而先契約義務(wù)是基于誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的。締約過(guò)失責(zé)任所保護(hù)的信賴?yán)妫钦\(chéng)實(shí)信用原則所要求的尊重他人利益、以對(duì)待自己事務(wù)的注意對(duì)待他人事務(wù)、恪守良性交易行為準(zhǔn)則、不得損人利己的必然結(jié)果。在民法理論中，義務(wù)與責(zé)任是相對(duì)應(yīng)的概念。義務(wù)是責(zé)任的前提，有義務(wù)才有責(zé)任。而契約過(guò)失責(zé)任對(duì)應(yīng)的即是先合同義務(wù)，這是締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任的主要區(qū)別所在。所以，違反先合同義務(wù)是締約過(guò)失責(zé)任的內(nèi)在核心。所謂先合同義務(wù)，是指締約人為簽訂合同，在相互磋商過(guò)程中依誠(chéng)實(shí)信用原則和一般交易慣例而逐漸產(chǎn)生的注意義務(wù)，它包括相互協(xié)議、互相保護(hù)、相互通知、相互保密等。締約人因故意或者過(guò)失違反先合同義務(wù)，給對(duì)方造成損失的，即應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。所以，判斷當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，應(yīng)以當(dāng)事人是否故意或者過(guò)失違反了先合同義務(wù)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而與合同是否成立及其效力情況無(wú)關(guān)。根據(jù)法理，締約人因過(guò)錯(cuò)違反先合同義務(wù)的情況下，即使合同有效成立，仍應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。從另一角度看，合同債之關(guān)系，除給付義務(wù)及附隨義務(wù)外，尚有所謂的不真正義務(wù)”(obliegenheit,一譯間接義務(wù))。不真正義務(wù)在保險(xiǎn)法上最為常見(jiàn)，如投保人于保險(xiǎn)標(biāo)的的見(jiàn)險(xiǎn)增加后的告知義務(wù);不真正義務(wù)在民法上也有，典型的表現(xiàn)為減輕損害的義務(wù)(《民法通則》第114條;《合同法》第119條、370條)等。違反合同給付義務(wù)當(dāng)事人所承擔(dān)的責(zé)任是違約責(zé)任，而違反合同附隨義務(wù)。

以上就是律霸網(wǎng)小編為你介紹的關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任在合同有效條件下是否適用的法律知識(shí)，締約過(guò)失責(zé)任是違反先契約義務(wù)，造成相對(duì)方信賴?yán)鎿p失的結(jié)果，而先契約義務(wù)是基于誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的。締約過(guò)失責(zé)任所保護(hù)的信賴?yán)妫钦\(chéng)實(shí)信用原則所要求的尊重他人利益、以對(duì)待自己事務(wù)的注意對(duì)待他人事務(wù)、恪守良性交易行為準(zhǔn)則、不得損人利己的必然結(jié)果。