一、違約精神損害賠償的法律內(nèi)涵分析精神損害是對民事主體精神活動的損害,最終表現(xiàn)形式是精神痛苦和精神利益的喪失或減損。違約責(zé)任亦即違反合同的民事責(zé)任,它是指合同一方當(dāng)事人違反合同規(guī)定的義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。同樣,違約責(zé)任中的精神損害也是一方當(dāng)事人因違反合同規(guī)定的義務(wù)給相對方造成的精神損害,而應(yīng)承擔(dān)的物質(zhì)責(zé)任。一般來說,合同中不會發(fā)生精神損害,但這種損害并非沒有。相反,在某些類型的合同中精神損害是經(jīng)常發(fā)生的,在這種情況下受害人理應(yīng)獲得賠償。違約精神損害作為精神損害的一種,具有一般精神損害的特征:第一,無形性。即精神損害是外界無法觸摸和辨別的。第二,非財(cái)產(chǎn)性。即精神損害不能以金錢價值來衡量其存在和范圍。第三,意識機(jī)能性。即精神損害對人的意識機(jī)能產(chǎn)生不利影響。第四,主觀性和客觀性。主觀性指需要根據(jù)不同人的心里承受能力的強(qiáng)弱及本人的其他個體因素來進(jìn)行判斷;客觀性是指判斷精神損害應(yīng)依據(jù)社會的一般觀念來判斷,而不能完全憑法官個人的直覺。第四,獨(dú)立性。是指精神損害是與其發(fā)生原因相分離的,即它不同于人格利益的損害和身份利益的損害,因?yàn)樵跁r間上侵害人身利益、財(cái)產(chǎn)利益的事實(shí)在先,產(chǎn)生精神的損害的事實(shí)在后。二、違約精神損害賠償?shù)暮侠硇苑治?.對違約行為進(jìn)行精神損害賠償是符合我國憲法原則和人權(quán)精神的內(nèi)在要求。我國憲法第37條規(guī)定:“中華人民共和國的公民的人身自由不受侵犯。”第38條規(guī)定:“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。”等等。人們正是在憲法基本精神的指導(dǎo)下,根據(jù)實(shí)踐制定法律,使人權(quán)事業(yè)不斷發(fā)展。在人們越來越重視人格的保護(hù)和對精神利益的追求今天,法律對公民精神權(quán)益的保護(hù)更趨全面和有力。因此,根據(jù)憲法保護(hù)人權(quán)的需要,那種只認(rèn)為在合同領(lǐng)域中只看重當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)的得失,而不顧當(dāng)事人精神利益的損害的傳統(tǒng)民法觀念已不符合時宜。所以為了更好的保護(hù)合同當(dāng)事人的利益,加強(qiáng)對違約行為受害者的保護(hù)力度,我們應(yīng)該把精神損害賠償責(zé)任引入違約責(zé)任中,從而健全我國法治保護(hù)人權(quán)的精神。2.違約精神損害賠償是合同中的完全賠償原則中的應(yīng)有之意。完全賠償原則是指因違約方的違約使受害人遭受的全部損失都應(yīng)當(dāng)由違約方負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)完全賠償責(zé)任原則,因違約行為造成對方當(dāng)事人可以獲得的利潤收入、利息收入、精神享受等預(yù)期利益的間接損失,也應(yīng)要求違約方負(fù)責(zé)賠償。我國的立法也對完全賠償原則持肯定態(tài)度,新的《合同法》從公平觀念出發(fā),確認(rèn)了完全賠償原則。《合同法》113條規(guī)定:當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定,給對方造成損害的,損失賠償額應(yīng)相當(dāng)于因違約所造成的損失,包括合同履行后可以獲得利益。而在人類的各種利益中,除了財(cái)產(chǎn)利益那就是非財(cái)產(chǎn)利益,精神利益則是非財(cái)產(chǎn)利益的一個非常重要方面。任何違約行為都有可能對非違約方產(chǎn)生心里影響,會使人產(chǎn)生憤怒、焦慮、沮喪、悲傷等不良情緒,這就是精神損害的表現(xiàn)形式。既然違約精神損害是客觀存在的利益損失,給予其物質(zhì)賠償那也就成為必要了。3.合同法應(yīng)該對公民精神利益進(jìn)行保護(hù)。在市場經(jīng)濟(jì)的推動下,以人為本的觀念深入人心,在作為社會關(guān)系重要載體的合同中,合同義務(wù)與合同責(zé)任不斷擴(kuò)張,使得合同法保護(hù)公民的精神權(quán)益勢在必行。我國《合同法》第60條規(guī)定,“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù),當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則,根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”可見我國合同法把違反附隨義務(wù)造成的損害賠償納入到違約賠償范圍,全面構(gòu)建了違反合同義務(wù)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的體系。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,合同義務(wù)不斷擴(kuò)張,當(dāng)事人的意志已不再是合同的唯一來源。“合同關(guān)系的大部分內(nèi)容可以來源于習(xí)慣、公平觀念和政策,而不被局限在合同所明示或暗示的內(nèi)容之中”.這就是社會強(qiáng)加給合同當(dāng)事人的大量非約定義務(wù),而不再是完全基于當(dāng)事人意思自治而產(chǎn)生的義務(wù)。合同責(zé)任已不再是原始意義上的合同責(zé)任,而帶有了相當(dāng)濃厚的侵權(quán)色彩。合同責(zé)任不再僅僅依據(jù)當(dāng)事人的約定,還依據(jù)法律的直接規(guī)定,違約責(zé)任在向侵權(quán)責(zé)任靠攏,這使得違約精神損害賠償成為可能。