合同約定違約金過高如何處理

根據《合同法》第一百一十四條【違約金】當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務。

《合同法司法解釋二》第二十八條當事人依照合同法第一百一十四條第二款的規定，請求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數額以不超過實際損失額為限。增加違約金以后，當事人又請求對方賠償損失的，人民法院不予支持。

【案情簡介】

原告：**中鼎金屬有限公司

被告：李*嶺

2005年10月26日被告李*嶺購買原告輪胎時余款20000元未付，被告向原告出具一欠條，內容為“今欠**中鼎金屬有限公司輪胎款人民幣20000元，并于2005年11月26日前全部還清。如到期未還，則按該金額每天1%支付給**中鼎金屬有限公司滯納金，直至付清全部輪胎款及滯納金為止。”該款到期后，經原告多次催要，被告一直未支付。

[審判]

西華縣人民法院審理認為：被告李*嶺欠原告20000元輪胎款事實清楚，原告要求被告支付應予支持。但雙方約定的如到期欠款未還，按欠款金額每天支付1%的滯納金于法相悖，對此請求本院不予支持，但被告長期拖欠原告貨款不還，影響原告的資金周轉，被告應按同期貨款利率支付給原告利息。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定，判決：被告李*嶺于本判決生效之日起十日內支付原告**中鼎金屬有限公司欠款20000元及利息(利息按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2005年10月26日起至償清之日止)。

本案宣判后，經公告送達后，現已發生法律效力。

【法律解讀】

本案在審理中，對當事人約定的違約金如何認定，產生了不同的意見：

第一種意見認為，對當事人約定的違約金，雖然過高，根據《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款的規定，被告可以請求人民法院適當減少。但被告缺席未答辯，視為放棄了權利。此外，根據合同法“契約自由理論”當事人雙方對違約金的約定系當事人的意思自治。因此，應當支持原告要求被告支付每天1%的違約金。

第二種觀點認為：由于當事人雙方約定的違約金明顯過高，根據《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款的規定，雖然被告缺席未答辯或者不參加，但并不影響人民法院根據法律授予的職權，依據公平原則和誠實信用原則，對當事人約定的違約金適當調整，結合本案，應以最高人民法院《關于逾期付款違約金應當以何種標準計算問題的批復》的規定支付。

本案采納了第二種觀點，理由如下：

我國《合同法》對違約金的規定側重違約金的補償性，同時有限制地承認違約金的懲罰性。一方面，違約金的支付數額是“根據違約情況”確定的，即違約金的約定應當估計到另一方違約可能給另一方造成的損失，而不得約定與原來的損失不相稱的違約金的數額。另一方面，如果當事人約定的違約金數額低于違約造成的損失的，當事人可以請求人民法院或仲裁權相予以適當增加，以使違約金與實際損失大體相當。對于當事人約定的違約金過高的情況下，《合同法》第一百一十四條第二款又規定“……約定的違約金過分高于實際損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少”。

對違約金問題，人們在尊重當事人自由地約定違約金的前提下，為了限制懲罰性違約金的副作用，確保合同的誠信履行，在一定情況下對違約金進行國家干預是必要的，也是符合契約正義理論的。從審判實踐上看，對違約金進行干預也是為了平衡當事人的利益。一方面，如果當事人約定的違約金數額過高而又不允許減少，則不僅會使守約方獲得不正當的利益，而且會在相當程度上惡化違約方的財產狀況，使其喪失正當競爭的條件。另一方面，如果任由當事人隨意約定數額過高的違約金條款，則將使違約金的約定偏離其初衷，有可能促使一方為取得違約金而故意引誘對方違約，成為牟取不正當利益和收入的手段，從而與公平、誠實信用原則相悖。

本案中，對當事人約定每天1%的違約金明顯偏高，雖然在被告缺席未答辯的情況下，根據《合同法》第一百一十四條第二款規定的精神，依據最高人民法院《關于逾期付款違約金應當以何種標準計算問題的批復》“對于合同當事人沒有約定逾期付款違約金標準的，人民法院可以參照中國人民銀行規定的金融機構計收逾期貸款利息的標準來計算逾期付款違約金”的規定，進行裁判是正確的。