一、新聞侵權(quán)名譽(yù)權(quán)的抗辯事由有哪些？

(一)、文章內(nèi)容的真實(shí)程度

《93名譽(yù)權(quán)解答》第七項(xiàng)規(guī)定：因新聞報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)，致他人名譽(yù)受到侵害的，應(yīng)按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理。第八項(xiàng)規(guī)定：因撰寫、發(fā)表批評(píng)性文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，人民法院在受理時(shí)分三種情況處理：(一)文章反映的問題基本真實(shí)，沒有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán);(二)文章反映的問題雖基本屬實(shí)，但有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽(yù)受到侵害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán);(三)文章的基本內(nèi)容失實(shí)，使他人名譽(yù)受到侵害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。《98名譽(yù)權(quán)解釋》第九項(xiàng)規(guī)定：新聞單位對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，內(nèi)容基本屬實(shí)，沒有侮辱內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害其名譽(yù)權(quán);主要內(nèi)容失實(shí)，損害其名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)。

綜合上述幾項(xiàng)規(guī)定，可以看出，這兩個(gè)司法解釋把媒體發(fā)表的文章內(nèi)容的真實(shí)程度分為四個(gè)級(jí)別：完全真實(shí)、基本屬實(shí)、基本內(nèi)容失實(shí)和嚴(yán)重失實(shí)。法院在接到訴訟人的訴訟請(qǐng)求后，經(jīng)核實(shí)被指控文章內(nèi)容完全真實(shí)或基本真實(shí)，并且沒有侮辱他人人格的內(nèi)容，根據(jù)《民事訴訟法》，可以裁定不予受理或駁回起訴。只有嚴(yán)重失實(shí)的新聞報(bào)道和基本內(nèi)容失實(shí)的批評(píng)、評(píng)論文章，使他人名譽(yù)受到侵害，法院才認(rèn)定侵害名譽(yù)權(quán)指控成立。這些規(guī)定控制了“濫訴”行為，使新聞工作者和新聞媒體不至于動(dòng)輒得咎，成為被告席上的常客，保證了新聞傳播工作的正常運(yùn)行。

這兩個(gè)司法解釋把文章的真實(shí)程度作為抗辯事由之一，是符合“真實(shí)是新聞的生命”這一新聞學(xué)基本命題的，也與我國法律把事實(shí)虛假作為誹謗構(gòu)成要件的規(guī)定相一致。雖然真實(shí)程度的認(rèn)定易有分歧，但從我國近20年處理名譽(yù)權(quán)糾紛的司法實(shí)踐看，人民法院對(duì)具體事件的認(rèn)定絕大多數(shù)是符合客觀實(shí)際的。

(二)、公正評(píng)論

除廣告和文學(xué)作品外，新聞媒體傳播的信息不外事實(shí)信息和意見信息。事實(shí)信息即新聞報(bào)道，意見信息就是通常所說的新聞評(píng)論。保護(hù)公民、媒體的正當(dāng)批評(píng)權(quán)利，是現(xiàn)代民主政治的主要標(biāo)志。英美誹謗法均把公正評(píng)論作為被告對(duì)抗誹謗指控的抗辯事由之一。美國判例史上具有深遠(yuǎn)意義的沙利文訴《紐約時(shí)報(bào)》誹謗案(20世紀(jì)60年代)，《紐約時(shí)報(bào)》就是以公正評(píng)論為抗辯事由而最終獲勝的。

國際慣例，公正評(píng)論的認(rèn)定主要根據(jù)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。其一，作者寫作、媒體發(fā)表評(píng)論的主觀態(tài)度。如果主觀態(tài)度出于誠心和善意，即使言辭偏激、尖刻甚至帶有一定的誹謗性，也屬于公正評(píng)論。主觀態(tài)度出于惡意，則不屬于公正評(píng)論。其二，作者寫作、媒體發(fā)表評(píng)論的目的和意圖。如果寫作、發(fā)表評(píng)論意在維護(hù)社會(huì)公共利益和滿足公眾合理興趣，則屬于公正評(píng)論，比如對(duì)政府事務(wù)、商品質(zhì)量和服務(wù)、公眾人物(政府官員、文體明星等)的批評(píng)、評(píng)價(jià);否則不視為公正評(píng)論。

我國《憲法》第四十一條賦予了公民對(duì)國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的批評(píng)和建議權(quán)利。《98名譽(yù)權(quán)解釋》第九項(xiàng)和《93名譽(yù)權(quán)解答》第八項(xiàng)的規(guī)定，既可視為我國真實(shí)程度抗辯事由，又可視為公正評(píng)論抗辯事由的法律依據(jù)。司法實(shí)踐中，在社會(huì)上引起廣泛影響的中國國際貿(mào)易中心訴吳祖光侵害名譽(yù)權(quán)案(1992年—1995年)，被告吳祖光就是以公正評(píng)論為抗辯事由而獲勝的。

法律把“公正評(píng)論”作為抗辯事由，體現(xiàn)了在表達(dá)自由權(quán)和名譽(yù)權(quán)之間，法律對(duì)社會(huì)公益有關(guān)的評(píng)論予以優(yōu)先保護(hù)的精神。我國雖沒有單獨(dú)的誹謗法，但上述的法律規(guī)定和司法實(shí)踐中的具體運(yùn)用，在“公正評(píng)論”原則方面是和國際逐漸接軌的。

(三)、客觀準(zhǔn)確報(bào)道國家機(jī)關(guān)公開的文書和職權(quán)行為

對(duì)國家機(jī)關(guān)制作的公開文書、實(shí)施的公開職權(quán)行為的報(bào)道和以此為事實(shí)根據(jù)寫作的評(píng)論，是新聞媒體的主要內(nèi)容之一。作為黨和政府的喉舌，我國的新聞媒體擔(dān)負(fù)著協(xié)助黨和政府管理國家事務(wù)的任務(wù)，因此，報(bào)道國家機(jī)關(guān)公開的文書和實(shí)施的職權(quán)行為，也是我國新聞媒體義不容辭的責(zé)任。新聞單位報(bào)道國家機(jī)關(guān)公開的文書和實(shí)施的職權(quán)行為的作品，如果被指控侵害了他人名譽(yù)權(quán)，這種指控是否成立?《98名譽(yù)權(quán)解釋》第六項(xiàng)給予了明確規(guī)定：“新聞單位根據(jù)國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公開文書和實(shí)施的公開的職權(quán)行為所作的報(bào)道，其報(bào)道客觀準(zhǔn)確的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵害他人名譽(yù)權(quán);其報(bào)道失實(shí)，或者前述文書和職權(quán)行為已公開糾正而拒絕更正報(bào)道，致使他人名譽(yù)權(quán)受到損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。”這項(xiàng)司法解釋的回答是否定的。

國內(nèi)不少學(xué)者把政府機(jī)關(guān)公開的文書和職權(quán)行為稱為新聞媒體“權(quán)威的消息源”，這是符合行政機(jī)關(guān)的職權(quán)要求和我國新聞傳播的具體特點(diǎn)的。政府機(jī)關(guān)公開的文書和職權(quán)行為的權(quán)威性，是其發(fā)揮行政效力的前提。信息傳播對(duì)“時(shí)效”的高度要求，使新聞單位不可能對(duì)所有信息源的具體情況進(jìn)行核查，況且我國法律也沒有賦予新聞媒體核查政府機(jī)關(guān)文書和職權(quán)行為的權(quán)利。

新聞單位如果因報(bào)道國家機(jī)關(guān)公開的文書和職權(quán)行為侵害了特定人的名譽(yù)權(quán)而受到指控，可以根據(jù)《98名譽(yù)權(quán)解釋》第六項(xiàng)的規(guī)定，以“客觀準(zhǔn)確報(bào)道國家機(jī)關(guān)公開的文書和職權(quán)行為”為抗辯事由予以抗辯。事實(shí)上，名譽(yù)權(quán)受到侵害的特定人完全可以根據(jù)《行政訴訟法》和《國家賠償法》起訴相應(yīng)的行政機(jī)關(guān)，向其尋求賠償，而不是一味地去告媒體。

這一抗辯事由類似于國際誹謗法中的特許權(quán)規(guī)定。特許權(quán)是指為了公眾利益或者保護(hù)自己的合法權(quán)益，公民、法人可以作誹謗性陳述而不需要承擔(dān)法律責(zé)任。特許權(quán)分絕對(duì)特許權(quán)和有限特許權(quán)。議員在議會(huì)中的發(fā)言、訴訟當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等屬絕對(duì)特許權(quán)，其言論受到法律的絕對(duì)豁免。新聞媒體對(duì)官方文書、活動(dòng)和社會(huì)組織的報(bào)道享有有限特許權(quán)，因享有這種特許權(quán)必須以報(bào)道公正準(zhǔn)確、不具惡意和與公益有關(guān)為前提。②

另外，在司法實(shí)踐中，被報(bào)道人同意也常作為新聞侵害名譽(yù)權(quán)糾紛的抗辯事由之一。被報(bào)道人同意分明示和默示兩種方式。明示指被報(bào)道人以口頭或書面形式向作者和新聞媒體明確表示可以對(duì)自己進(jìn)行報(bào)道并予以發(fā)表，西方國家通常以被報(bào)道人簽訂讓渡書的形式來體現(xiàn)。當(dāng)事人知道對(duì)方是記者而接受其采訪、拍攝，沒有明確表示不準(zhǔn)其發(fā)表，則視為當(dāng)事人默示同意。當(dāng)然，不管是明示或默示，被報(bào)道人的同意應(yīng)當(dāng)是真實(shí)意思的表示，用欺騙、脅迫等不正當(dāng)手段獲得的被報(bào)道人同意不能作為抗辯事由。

法律對(duì)新聞侵害名譽(yù)權(quán)抗辯事由的規(guī)定，是為了在公民、法人的私權(quán)與公民、新聞媒體的公權(quán)之間尋求一種平衡。名譽(yù)權(quán)是公民和法人依法享有受社會(huì)公正評(píng)價(jià)的權(quán)利和要求他人不得以任何方式非法損害這種公正評(píng)價(jià)的權(quán)利，是人格權(quán)中的一項(xiàng)重要權(quán)利，屬于民事主體的私權(quán)。公民和新聞媒體依法享有表達(dá)自由權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)等基本政治權(quán)利，即公權(quán)。現(xiàn)實(shí)中，民事主體的名譽(yù)權(quán)和公民、新聞媒體的表達(dá)自由權(quán)、輿論監(jiān)督權(quán)往往產(chǎn)生矛盾和沖突。在處理新聞侵害名譽(yù)權(quán)糾紛時(shí)，既要保護(hù)公民、法人的名譽(yù)權(quán)不受侵害，又要保護(hù)公民、新聞媒體合法的表達(dá)自由權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)。各國法律對(duì)公民、法人的名譽(yù)權(quán)都有明確、嚴(yán)格的規(guī)定。法律對(duì)新聞侵害名譽(yù)權(quán)抗辯事由的規(guī)定，就是為了保護(hù)公民、新聞媒體合法的表達(dá)自由權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)。我國法律以司法解釋的形式，把文章內(nèi)容的真實(shí)程度、公正評(píng)論、客觀準(zhǔn)確報(bào)道國家機(jī)關(guān)公開的文書和職權(quán)行為等規(guī)定為新聞侵害名譽(yù)權(quán)糾紛的抗辯事由，對(duì)調(diào)動(dòng)公民關(guān)心社會(huì)公共事務(wù)的積極性，發(fā)揮新聞媒體的輿論監(jiān)督功能，都具有重要意義。

綜合上面所說的，侵犯名譽(yù)權(quán)一般是在沒有經(jīng)過當(dāng)事人的同意就嚴(yán)重的誹謗他人，從而使他人的合法利益受到損害，特別是作為新聞媒體的工作者如果有什么違法的行事，那么自己是可以利用法律的程序來進(jìn)行處理，所以，合法的處理自己的案件但必須要有合法的證據(jù)。

侵犯名譽(yù)權(quán)責(zé)任承擔(dān)是怎樣的

侵害名譽(yù)權(quán)糾紛

網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)的相關(guān)法律法規(guī)