被拆遷人在拆遷中往往處于被動的地位，因此許多被拆遷人錯過了能夠合法保護自己合法權(quán)益的時間和機會，我們將在近期進一步探討被拆遷人如何通過法律賦予的手段保護自己的合法權(quán)益。

案例：初某在北京市XX區(qū)XX路23號有私房一處，建筑面積121平方米左右，某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(下稱開發(fā)商)擬拆遷該地塊并建設高檔公寓，按照北京市的拆遷補償價格，初某私有房屋經(jīng)評估作價每平方米的區(qū)位補償價格為人民幣4300元，開發(fā)商要求按照評估的價格給予初某補償，初某不同意，雙方未能達成拆遷協(xié)議，開發(fā)商申請北京市XX區(qū)建設委員會裁決本案。

初某找到張翔律師工作室要求解決本案。

初某在本案中提出的問題是：對經(jīng)評估作價的重置成新價格沒有異議，之所以與開發(fā)商未能達成拆遷協(xié)議的原因是：開發(fā)商開發(fā)建設的一期項目的銷售價格為每平方米11000元，現(xiàn)補償給初某的房屋只能購買同地區(qū)房屋的60平方米左右，因此不同意開發(fā)商的拆遷補償方案。

我們經(jīng)分析，本案的拆遷爭議實際上是補償價格的爭議，對該爭議如果在現(xiàn)行的法律框架內(nèi)解決存在的問題如下：

首先，初某私有的房屋的補償價格作價的依據(jù)是2001年北京市公布的拆遷補償價格標準，而現(xiàn)行的市場價格已經(jīng)遠遠超過了2001年的市場價格，因此初某即使提出了拆遷補償?shù)膬r格復核，也仍然不能實現(xiàn)其目的。

其次，初某要求按照開發(fā)商銷售商品房的價格進行拆遷補償也沒有法律依據(jù)。

我們進一步研究了初某的要求后，提出的對策如下：

根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》的規(guī)定，被拆遷人有權(quán)利選擇拆遷補償?shù)姆绞剑词前凑债a(chǎn)權(quán)調(diào)換還是貨幣補償，由被拆遷人選擇。

根據(jù)上述法律規(guī)定，我們代理初某向開發(fā)商和建委提出：初某要求產(chǎn)權(quán)調(diào)換，不實行貨幣補償。

提出上述意見后，開發(fā)商以該地區(qū)沒有產(chǎn)權(quán)調(diào)換只能實行貨幣補償為由拒絕了初某的要求，建委的工作人員也解釋說只能貨幣補償，沒有批準產(chǎn)權(quán)調(diào)換。

我們根據(jù)建委工作人員的意見，明確提出建委的意見不能成立，違反了《城市房屋拆遷管理條例》的規(guī)定。

在這種情況下，我們還就建委審批的拆遷方案提起了訴訟，在該案的審理過程中，開發(fā)商同意按照產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式與初某進行拆遷補償，但提出：初某私有的房屋只能按照拆遷評估價格，而開發(fā)商提供的產(chǎn)權(quán)調(diào)換用房有二，其一是開發(fā)商建造的原地回遷的房屋，每平方米的售價按照11000元計價，其二是位于海淀區(qū)山后地區(qū)的房屋，每平方米售價4500元。

我們拒絕了開發(fā)商提出的上述意見，并明確提出：在進行產(chǎn)權(quán)調(diào)換時，開發(fā)商提供的產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋也只能按照2001年的評估價格進行評估，確定拆遷補償?shù)膬r格，開發(fā)商在這種情況下不得不妥協(xié)，最后與初某達成了拆遷協(xié)議，對初某私有房屋按照每平方米9800元的標準進行了拆遷補償。

我們最終撤回了對拆遷主管部門的行政訴訟，案件終結(jié)。

案例結(jié)論：

在北京市，許多被拆遷人均提出，按照2001年公布的拆遷評估價格進行拆遷補償，已經(jīng)遠遠低于現(xiàn)在的商品房價格，在這種情況下，許多被拆遷人選擇了被動的等待。

其實，上述案例提供了一個比較完整的思路：即被拆遷人可以選擇按照產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式進行拆遷補償，在選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的形式進行拆遷補償?shù)那闆r下，被拆遷人可以要求原地回遷，這對拆遷人的影響將可能比較大，在雙方進行選擇的過程中，相互的妥協(xié)必然就產(chǎn)生了。