被執(zhí)行人配偶名下的房產(chǎn)是否可以查封本案是一起執(zhí)行異議復(fù)議案件，法院依法查封申請(qǐng)復(fù)議人與被執(zhí)行人在夫妻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)的房屋，作者提出執(zhí)行法院無(wú)需對(duì)夫妻共同債務(wù)性質(zhì)作出認(rèn)定，并不宜直接追加配偶為被執(zhí)行人的觀點(diǎn)，供參考。[案情]申請(qǐng)復(fù)議人劉某，女。申請(qǐng)執(zhí)行人王某，女。被執(zhí)行人施某，男。申請(qǐng)復(fù)議人劉某與被執(zhí)行人施某系夫妻關(guān)系。2001年2月1日，劉某購(gòu)買(mǎi)江蘇省江陰市高巷路某號(hào)房屋，并取得了房屋所有權(quán)人為劉某的房產(chǎn)證。2003年11月28日,上海市普陀區(qū)人民法院在王某申請(qǐng)執(zhí)行施某借款糾紛一案中，依法查封了上述房產(chǎn)，劉某遂向法院提出執(zhí)行異議。普陀法院經(jīng)聽(tīng)證于2004年2月27日作出(2002)普?qǐng)?zhí)字第1289號(hào)駁回執(zhí)行異議的裁定。劉某不服，于2004年3月11日向本院申請(qǐng)復(fù)議，要求撤銷(xiāo)上海市普陀區(qū)人民法院作出的前述民事裁定，并解除對(duì)上址房屋的查封。申請(qǐng)復(fù)議人劉某認(rèn)為，普陀法院于2003年11月28日查封的江蘇省江陰市高巷路某號(hào)房產(chǎn)是其一人出資購(gòu)買(mǎi)，產(chǎn)權(quán)人是劉某，與被執(zhí)行人施某無(wú)關(guān)。本案所涉?zhèn)鶆?wù)系被執(zhí)行人施某為與申請(qǐng)執(zhí)行人王某解除非法同居關(guān)系而產(chǎn)生的個(gè)人債務(wù)，不是夫妻共同債務(wù)，與申請(qǐng)復(fù)議人無(wú)關(guān),故要求撤銷(xiāo)普陀法院作出的駁回異議裁定，并解封房屋。申請(qǐng)執(zhí)行人王某認(rèn)為，本案系爭(zhēng)房屋系在申請(qǐng)復(fù)議人劉某與被執(zhí)行人施某夫妻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。申請(qǐng)復(fù)議人所謂本案所涉?zhèn)鶆?wù)系被執(zhí)行人為與申請(qǐng)執(zhí)行人解除非法同居關(guān)系而產(chǎn)生的個(gè)人債務(wù)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。要求維持原裁定。被執(zhí)行人施某經(jīng)合法傳喚未到庭答辯。[審判]我院經(jīng)審查認(rèn)為，因申請(qǐng)復(fù)議人與被執(zhí)行人系夫妻關(guān)系，本案系爭(zhēng)房屋系在申請(qǐng)復(fù)議人與被執(zhí)行人夫妻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)，依照有關(guān)法律規(guī)定，可以認(rèn)定系爭(zhēng)房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被執(zhí)行人施某對(duì)該房屋享有財(cái)產(chǎn)份額。故執(zhí)行法院查封江蘇省江陰市高巷路某號(hào)房產(chǎn)并無(wú)不當(dāng)。我院遂裁定：駁回申請(qǐng)，維持原裁定。[評(píng)析]一、本案中法院是否有權(quán)查封被執(zhí)行人配偶名下房產(chǎn)筆者認(rèn)為，由于本案中案外人劉某系對(duì)普陀法院查封其名下的房產(chǎn)提出異議，故本案審查的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在于普陀法院查封系爭(zhēng)房產(chǎn)是否有事實(shí)及法律依據(jù)。首先,依照法律規(guī)定，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方取得的財(cái)產(chǎn)除法定的情形或雙方另有約定外均屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)本案的申請(qǐng)復(fù)議人未能舉證證實(shí)系爭(zhēng)房屋的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬其個(gè)人所有，故應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被執(zhí)行人施某對(duì)該房屋亦享有財(cái)產(chǎn)份額。劉某認(rèn)為查封的房產(chǎn)是其一人出資購(gòu)買(mǎi)，與被執(zhí)行人施某無(wú)關(guān)的理由不能成立。其次，劉某認(rèn)為本案所涉?zhèn)鶆?wù)系被執(zhí)行人施某為與申請(qǐng)執(zhí)行人王某解除非法同居關(guān)系而產(chǎn)生的個(gè)人債務(wù)，但其并未提供充分證據(jù)予以證實(shí)。筆者認(rèn)為，即使有證據(jù)證明本案所涉?zhèn)鶆?wù)系施某的個(gè)人債務(wù)，施某應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還債務(wù)，施某在系爭(zhēng)房屋中的財(cái)產(chǎn)份額仍屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍。根據(jù)最高人民法院、國(guó)土資源部、建設(shè)部《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國(guó)土資源房地產(chǎn)管理部門(mén)協(xié)助執(zhí)行若干問(wèn)題的通知》第十條“人民法院對(duì)可以分割處分的房屋應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行標(biāo)的額的范圍內(nèi)分割查封，不可分割的房屋可以整體查封”，以及上海市高院、上海市房屋土地管理局《房地產(chǎn)執(zhí)行座談會(huì)紀(jì)要》中“人民法院查明被執(zhí)行人在其他房地產(chǎn)權(quán)利登記人名下的房地產(chǎn)中擁有權(quán)益，被執(zhí)行人也無(wú)其他房地產(chǎn)可查封的，可以要求該房地產(chǎn)權(quán)利登記人協(xié)助，并查封該房地產(chǎn)登記人名下的房地產(chǎn)……對(duì)不可分割的房地產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)整體查封”的規(guī)定，普陀法院認(rèn)定施某對(duì)該房屋享有財(cái)產(chǎn)份額并依法予以查封并無(wú)不當(dāng)。