案情簡介

張*軍與戴*武系鄰居，張家在東、戴家在西，兩家之間相隔一條7米寬的南北沙石路。2002年11月，**建筑公司開始在距張*軍家房屋西墻皮7.5米處興建四層新月綜合樓(2002年12月6日，戴*武才與**建筑公司補簽建設(shè)工程施工合同，由**建筑公司承建該新月綜合樓)，2003年8月，張*軍以戴*武為被告向如皋市人民法院提起訴訟，稱：戴*武在新月綜合樓的建設(shè)施工中，不考慮相鄰房屋的安全問題，使用大型施工機械履帶式挖掘機開挖墻角，導(dǎo)致其所有的房屋結(jié)構(gòu)受到嚴(yán)重損害，墻體多處出現(xiàn)裂縫，要求戴*武立即停止侵害并賠償房屋翻建損失。

戴*武答辯稱：我家系建設(shè)方，未直接進行施工，沒有致害原告的行為，故不是適格被告。

案件審理中，經(jīng)委托相關(guān)房屋安全司法鑒定機構(gòu)對張*軍家房屋受損作出的鑒定意見認(rèn)為：“底層南走廊西墻為非承重墻，墻體出現(xiàn)的斜裂縫是由于門洞磚墩基礎(chǔ)下沉所引起，尚不影響安全使用;

從屋頂檐溝外立面鋪設(shè)的琉璃瓦及琉璃脊瓦局部破損狀況分析，脊瓦下部產(chǎn)生的水平裂縫，主要是由于局部構(gòu)造不盡合理，受溫度變化影響后所致。鑒于施工場地距張建軍房屋距離較近，且從屋頂檐溝外立面鋪設(shè)的琉璃瓦及琉璃脊瓦破損程度來分析，西側(cè)明顯大于東側(cè)，故不能排除施工機械振動造成脊瓦下部原有裂縫的擴展和延伸及脊瓦向外位移的可能。”

辦案思路及心得

對于本案，在一審、再審審理過程中，對戴*武與**建筑公司到底誰應(yīng)為適格被告的問題，一直存在著幾種觀點：

第一種觀點認(rèn)為只有戴*武才是本案適格被告。因為其作為工程建設(shè)方，是房主、也是實際受益人，其與施工方所簽訂的建設(shè)工程施工合同僅在合同雙方當(dāng)事人之間具有約束力，對外即對張*軍不具有法律效力，在施工過程中造成的他人損失，應(yīng)當(dāng)由作為受益人的房主戴*武對外承擔(dān)賠償責(zé)任，其與施工方之間的糾紛可另行解決。

第二種觀點認(rèn)為**建筑公司才是適格被告。因為**建筑公司與戴金武簽有建設(shè)工程施工合同，合同中明確約定因施工造成的一切損害后果由施工方承擔(dān)，而**建筑公司作為獨立法人，又是直接實施本案侵權(quán)行為的主體，應(yīng)當(dāng)對張*軍家房屋所造成的損害后果直接承擔(dān)賠償責(zé)任，而后其與戴*武之間的糾紛另行解決。

第三種觀點認(rèn)為戴*武與**建筑公司都可以成為本案適格被告，張*軍作為受害人可以自主選擇戴*武或者選擇**建筑公司為被告主張房屋損害賠償。

裁判結(jié)果

對建設(shè)工程施工過程中造成第三方財物損害，建設(shè)方、施工方誰應(yīng)作為賠償主體，實踐中往往存在一定的困惑。鑒于本案，筆者傾向于支持上述第三種觀點。具體理由如下：

一、從侵犯相鄰權(quán)角度出發(fā)，戴金武作為與張建軍相鄰的不動產(chǎn)的所有權(quán)人，是本案適格被告

1、相鄰權(quán)的概念與構(gòu)成條件

相鄰權(quán)是指兩個或兩個以上相鄰不動產(chǎn)的所有人或使用人，在利用不動產(chǎn)的過程中所形成的權(quán)利的擴張或限制的一種社會關(guān)系，也就是說，是不動產(chǎn)的所有人或使用人為依法行使其權(quán)利而要求相鄰的不動產(chǎn)的所有人或使用人提供便利或接受限制的權(quán)利。相鄰權(quán)的產(chǎn)生要具備以下條件：

（1）必須發(fā)生在兩個或兩個以上的不動產(chǎn)相互毗鄰的所有人或使用人即“相鄰人”之間。相鄰人可以是公民，也可以是法人;可以是財產(chǎn)所有人，也可以是非所有人。

（2）使相鄰各方彼此為對方行使不動產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)時給予必要的方便，以謀取相鄰各方利益的需要，從而最大限度地發(fā)揮不動產(chǎn)的社會經(jīng)濟效益，是法律調(diào)整相鄰關(guān)系的目的所在，可見，相鄰權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)必須是不動產(chǎn)。

（3）相鄰權(quán)的發(fā)生與不動產(chǎn)的自然條件密不可分，即該不動產(chǎn)之間必須相互毗鄰。

（4）必須是相鄰一方在行使不動產(chǎn)權(quán)利的過程中需要擴張權(quán)利，否則其權(quán)利就不能得以行使，或不能有效利用其不動產(chǎn);相對應(yīng)的，必須要求另一方提供必要的便利，即該另一方的權(quán)利要受到一定的限制。

2、本案可適用相鄰侵權(quán)理論

主體上，張*軍作為房主，是該受損房屋的合法所有權(quán)主體，對該不動產(chǎn)擁有占有、使用、收益、處分等權(quán)能;而戴*武作為新月綜合樓的建設(shè)方，是該綜合樓所在地塊土地的合法使用者以及該綜合樓的合法所有者，其有權(quán)與**建筑公司簽定建設(shè)工程施工合同，有權(quán)決定在自己使用的土地上委托**建筑公司承建新月綜合樓，這些都是其對自身土地使用權(quán)行使權(quán)利的外在表現(xiàn)，二者在涉及上述不動產(chǎn)權(quán)利的擴張與限制時就有可能產(chǎn)生相鄰關(guān)系。

從地理位置上看，張*軍與戴*武兩家之間相隔一條7米沙石路，不屬緊鄰，但現(xiàn)代民法中，隨著相鄰關(guān)系適用范圍的擴大，“相鄰”的概念也在不斷拓展，不僅僅局限于相互 “毗連”，也可包括相互“鄰近”;不僅僅局限與“平面”毗鄰，也可包括“立體”毗鄰。王澤鑒先生指出：“所謂鄰地，凡因土地所有人行使權(quán)利可遭受損害均包括在內(nèi)。……鄰地不以毗鄰?fù)恋貫橄蕖！?/p>

①謝哲勝也認(rèn)為：“使用‘相鄰’、‘鄰接’之概念易使人誤解相鄰關(guān)系僅為規(guī)范左、右、上、下毗鄰之不動產(chǎn)間之法律關(guān)系，實際上例如氣、聲之侵入，并不一定限于毗鄰之不動產(chǎn)間才會發(fā)生”

②雖說“凡因土地所有人行使權(quán)利可遭受損害均包括在內(nèi)”的觀點有待商榷，但本案中張、戴兩家間相隔一7米沙石路，且戴金武是在距張家房屋西墻皮7.5米處建設(shè)的新月綜合樓，地理位置上還是應(yīng)當(dāng)稱得上相鄰近的，應(yīng)滿足相鄰關(guān)系地理位置上的構(gòu)成要件。 　　

張、戴二家彼此相鄰、共同生活，他們之間就在法律上產(chǎn)生了一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，按照《民法通則》第八十三條規(guī)定：“不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。” 　　

對于張*軍家來說，其作為自家房屋的所有權(quán)人，在行使自己所有權(quán)權(quán)能的過程中，有權(quán)要求包括戴*武在內(nèi)的所有鄰人不得侵犯其權(quán)利的行使，如不得制造噪音、不得影響其通風(fēng)采光、不得隨意阻擋其合法通行，等等; 　　

反之，戴*武作為張*軍家的西鄰，其在建造自己建筑物的過程中，也負有“對地基和建筑物施工或其他設(shè)施設(shè)置等不得使鄰人合法權(quán)益受損害”的法定義務(wù)，不得侵犯鄰人張*軍家正常工作、生活、休息等合法權(quán)益，給相鄰方造成妨礙或者損失的，按照《民法通則》第八十三條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)“停止侵害，排除妨礙，賠償損失”，這是保障張*軍家對自家房屋行使所有權(quán)權(quán)能的自然需要與最低要求，否則，其權(quán)利就不能得以行使。 　　

而本案中，戴*武在建造新月綜合樓時未充分考慮鄰人建筑物的安全，未采取必要的安全防范措施，使用了大型施工機械開挖墻角，導(dǎo)致鄰人張*軍家房屋受損，侵犯了張*軍家居于房屋內(nèi)正常居住、生活、休息的合法權(quán)益，破壞了兩家之間正常有序的相鄰關(guān)系。 　　

事實上，正是在新月綜合樓施工過程中，張*軍家發(fā)現(xiàn)兩家間的沙石路出現(xiàn)裂縫從而回家發(fā)現(xiàn)自家房屋墻體出現(xiàn)多處裂縫，當(dāng)即張*軍家人便到該綜合樓施工現(xiàn)場反映情況、阻止繼續(xù)施工的。審理中，經(jīng)法院委托鑒定，專業(yè)機構(gòu)出具的鑒定意見也認(rèn)為“不能排除施工機械振動造成脊瓦下部原有裂縫的擴展和延伸及脊瓦向外位移的可能”，所以，張*軍有權(quán)以相鄰權(quán)受損要求戴金武一方承擔(dān)賠償責(zé)任。 　　

二、從一般侵權(quán)行為損害賠償角度出發(fā)，**建筑公司可以成為本案的適格被告 　　

一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為的分類是侵權(quán)行為的一種分類方式。所謂一般侵權(quán)行為，我國《民法通則》第106條第二款規(guī)定“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，是指行為人基于主觀過錯實施的、應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任一般構(gòu)成要件和一般責(zé)任條款的致人損害的行為;而特殊侵權(quán)行為是特指《民法通則》第121至127條明確規(guī)定的幾類侵權(quán)行為，在侵權(quán)責(zé)任的主體、主觀構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的分配等方面不同于一般侵權(quán)行為，應(yīng)適用民法上特別責(zé)任條款的致人損害行為。

本案是建設(shè)房屋過程中因使用大型機械致他人財產(chǎn)損害的情形，不屬于《民法通則》第126條建筑物致人損害的侵權(quán)行為，應(yīng)屬于一般侵權(quán)行為，適用一般侵權(quán)行為損害賠償原則即“誰侵權(quán)誰賠償”。 　　

侵權(quán)主體上，**建筑公司作為新月綜合樓的施工方，具有獨立的主體資格，對內(nèi)具體實施新月綜合樓的施工行為，在施工中，張*軍家發(fā)現(xiàn)居住房屋墻體多處出現(xiàn)裂縫，經(jīng)鑒定“不能排除施工機械振動造成脊瓦下部原有裂縫的擴展和延伸及脊瓦向外位移的可能”，即該房屋損失與其施工有關(guān)的可能性不能排除，故其如不能提供相反證據(jù)推翻張的主張，就應(yīng)認(rèn)定為直接侵權(quán)人，對外就應(yīng)當(dāng)作為直接侵權(quán)行為人對施工造成的張*軍家房屋損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 　　

至于主觀上**建筑公司是否存在過錯、能否舉證證明其施工行為與張家房屋受損之間沒有因果關(guān)系，那是審理中**建筑公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任以及承擔(dān)多少責(zé)任所需要查明的事實，不是其是否為適格被告這一層面上的問題。 　　

另一方面，戴*武作為建設(shè)方，其只需獲得合法的審批手續(xù)并委托具有相應(yīng)建房資質(zhì)的施工方進行施工，至于施工方施工過程中如何施工、使用何種機械施工等等，是施工方施工范疇內(nèi)的事，戴*武在技術(shù)上不懂、在法律上也無權(quán)非法干涉，實際上，戴*武沒有使用、也沒有指定銀河建筑公司使用大型施工機械履帶式挖掘機開挖墻角，其將建筑施工委托給具有施工資質(zhì)的單位獨立施工，二者之間的合同不違反法律規(guī)定，戴*武對施工過程并沒有任何過錯，故從一般侵權(quán)角度看，其不是本案張*軍家房屋損失的直接侵權(quán)行為人。

綜上所述，本案中到底應(yīng)以誰為被告，作為受損方的張*軍可以從相鄰權(quán)或一般侵權(quán)兩個方面，按照不同的角度，分別選擇戴*武或**建筑公司為被告來要求承擔(dān)損害賠償責(zé)任。