一、對破產(chǎn)企業(yè)設(shè)立人出資違約的處理原則

第一，適用法人資格否認原則，認定企業(yè)不具備法定破產(chǎn)條件。企業(yè)法人經(jīng)營管理財產(chǎn)或企業(yè)法人所有財產(chǎn)的貨幣表現(xiàn)的注冊資金體現(xiàn)了企業(yè)的履約能力和承擔經(jīng)濟責任能力，是企業(yè)法人獨立承擔民事責任的法律依據(jù)，因此，企業(yè)設(shè)立人的實際出資若達不到《企業(yè)法人登記管理條例實施細則》第15條第(7)項或其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，?意味著企業(yè)不具備獨立承擔民事責任的能力，當然不具備企業(yè)法人的條件，對其取得的法人資格應予以否認。最高人民法院復[1994]4?號《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責任承擔問題的批復》為人民法院對此類法人企業(yè)行使法人資格否認原則提供了法律依據(jù)。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第2條、《民事訴訟法》第206條的規(guī)定，只有法人企業(yè)才具備申請破產(chǎn)的條件，非法人企業(yè)不允許申請破產(chǎn)，因此，對設(shè)立人出資違約而被人民法院否認法人資格的企業(yè)，應認定其不具備法定破產(chǎn)條件。

第二，適用資本充實原則，設(shè)立人必須補足未到位的出資。資本充實原則指的是，企業(yè)在其存續(xù)的過程中，必須維持與其注冊資本總額相當?shù)呢敭a(chǎn)。這是因為企業(yè)設(shè)立人的實有出資必須與注冊資金一致，才能使企業(yè)按注冊資本總額所表示的范圍來承擔財產(chǎn)責任，只有這樣才能保護債權(quán)人的利益。《企業(yè)法人登記管理條例施行細則》第31條規(guī)定，企業(yè)的注冊資金應當與實有資金相一致。公司法第206條、第208條、第209條也作了類似的規(guī)定，均體現(xiàn)了企業(yè)注冊資本應當充實的原則，?因此，對于設(shè)立人雖然出資違約但其實際出資已超過法定數(shù)額，破產(chǎn)企業(yè)具備法定條件允許破產(chǎn)的，設(shè)立人必須補足其未到位的出資。

二、破產(chǎn)企業(yè)設(shè)立人出資違約處理中的幾個具體問題

(一)對應該被否定法人資格的法人企業(yè)申請或被申請破產(chǎn)，人民法院應如何處理。如果是在立案審查階段就發(fā)現(xiàn)企業(yè)應被否定法人資格，從而不具備法定破產(chǎn)條件的，企業(yè)提出破產(chǎn)申請的，人民法院應裁定不予受理;是債權(quán)人提出破產(chǎn)申請的，人民法院可告知其直接向企業(yè)設(shè)立人追償債務;堅持申請的，裁定不予受理。由于設(shè)立人出資違約的行為較為隱蔽而不易被發(fā)現(xiàn)，因此，審判實踐中經(jīng)常遇到的是，立案受理后審理過程中才發(fā)現(xiàn)由于設(shè)立人的出資違約造成企業(yè)應被否定法人資格，對此應如何處理呢?一種意見認為，人民法院可繼續(xù)審理，但應裁定企業(yè)設(shè)立人補足未到位的資金并將其列入破產(chǎn)財產(chǎn)，這樣既可以達到企業(yè)破產(chǎn)的目的，又保護了債權(quán)人的利益。筆者認為，這種觀點是錯誤的，應被否定法人資格的企業(yè)根本就不具備法定的破產(chǎn)條件，如果繼續(xù)審理并允許其破產(chǎn)，就可能造成部分企業(yè)法人借破產(chǎn)來逃避所欠債務，從而損害債權(quán)人利益情況的發(fā)生，因此人民法院對雖已立案受理，但發(fā)現(xiàn)企業(yè)應被否定資格而不符合破產(chǎn)條件的，應裁定駁回破產(chǎn)申請。

(二)設(shè)立人對各自出資的不足部分是否應相互承擔連帶充實責任的問題。筆者認為，應根據(jù)企業(yè)性質(zhì)的不同而區(qū)別對待。非公司制企業(yè)法人如全民所有制企業(yè)、集體所有制企業(yè)等的設(shè)立人之間不必對未到位的出資承擔連帶充實責任。這是因為我國法律法規(guī)沒有規(guī)定非公司制企業(yè)法人設(shè)立人之間對出資不足應承擔連帶充實責任。但各設(shè)立人對各自出資的差額應予以補足。公司制企業(yè)法人則不同，根據(jù)公司法規(guī)定，公司注冊資本充實責任是連帶責任，全體公司設(shè)立者中的任何一人對資本不足的事實均負全部充實責任。

(三)設(shè)立人在企業(yè)破產(chǎn)前將其未到位的出資申請工商行政管理部門予以核減，對此人民法院應如何處理。一種意見認為，企業(yè)變更注冊資金為《企業(yè)法人登記管理條例》所允許，且經(jīng)過工商部門的正式確認，因此，企業(yè)核減出資的事實已經(jīng)成立，人民法院應予認可，設(shè)立人對其已經(jīng)核減的出資不必再承擔充實責任。筆者認為，這種觀點是錯誤的。民法通則第4條規(guī)定，民事活動應遵循自愿、公平、等價有償、?誠實信用的原則，這一原則同樣適用于法人登記活動。《企業(yè)法人登記管理條例施行細則》第66條規(guī)定，企業(yè)申請登記時隱瞞真實情況，弄虛作假的，除責令其提供真實情況外，予以警告、罰款等。因此，設(shè)立人企圖通過工商部門核減其未到位的出資的手段來逃避其對核減前企業(yè)所欠債務的清償責任，顯然是一種弄虛作假、逃避債務的行為，這種行為雖然經(jīng)過工商部門認可而披上了合法的外衣，但其目的卻是非法的，因此實質(zhì)是一種無效行為，人民法院作為最終裁判機關(guān)，有權(quán)認定設(shè)立人破產(chǎn)前核減出資行為無效，設(shè)立人必須補足其已核減的未到位出資。

(四)設(shè)立人未到位出資的充實責任的請求權(quán)歸屬問題。一種意見認為，企業(yè)破產(chǎn)時如果存在設(shè)立人出資不到位的情況，則債權(quán)人可以要求設(shè)立人承擔出資充實責任，就未到位的出資部分直接向破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人承擔清償責任。這種觀點與破產(chǎn)法有關(guān)規(guī)定相背離。根據(jù)我國破產(chǎn)法的規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人只能向法院申報債權(quán)，無權(quán)直接對企業(yè)設(shè)立人行使出資充實的請求權(quán)。筆者認為，在企業(yè)破產(chǎn)前，設(shè)立人充實出資的請求權(quán)歸屬企業(yè)，由企業(yè)向設(shè)立人主張補足未到位出資或出資不實的差額，而企業(yè)破產(chǎn)時，作為破產(chǎn)企業(yè)法定代表人的清算組代表破產(chǎn)企業(yè)行使權(quán)利，因此，此時設(shè)立人充實出資的請求權(quán)歸屬于清算組，由清算組向人民法院提出請求，人民法院應根據(jù)清算組的請求裁定設(shè)立人補足其未到位的出資。

以上就是小編為大家搜集整理到的相關(guān)資料，希望對大家有所幫助。對于破產(chǎn)企業(yè)設(shè)立人出資違約的情況是有上文提到的幾條處理原則的。當然，如果您對此依舊感到困惑的話，或者您還有什么相關(guān)法律問題需要解答，歡迎您到律霸網(wǎng)進一步咨詢。