一、關(guān)于法院的監(jiān)督

（一）監(jiān)督的范圍。

現(xiàn)行破產(chǎn)法及司法解釋均規(guī)定對破產(chǎn)案件審理的不予受理裁定及駁回破產(chǎn)申請的裁定，申請人可以上訴，其他破產(chǎn)中所適用的裁定，均是一審終裁。應(yīng)當(dāng)說，上述規(guī)定是符合破產(chǎn)程序本身為非訴確認(rèn)程序特點(diǎn)的，而且一審終裁具有節(jié)約破產(chǎn)成本，提高債權(quán)清償率的意義，這也是當(dāng)今多數(shù)國家破產(chǎn)制度的選擇。然而，基于法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件經(jīng)驗不足，以及部分地方保護(hù)主義對法院審理破產(chǎn)案件的干擾和個別審判人員濫用審判權(quán)現(xiàn)象尚未杜絕，最高人民法院于2002年頒布《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱2002司法解釋），規(guī)定當(dāng)事人可以就破產(chǎn)宣告裁定以及在破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案經(jīng)債權(quán)人會議二次未獲通過的情況下對法院作出的確認(rèn)財產(chǎn)分配方案的裁定，向上級人民法院提出申訴，上級法院必須組成合議庭對此進(jìn)行審理，及時作出裁決。這些規(guī)定加強(qiáng)了上級人民法院對破產(chǎn)案件的審判監(jiān)督，這對破除當(dāng)前地方保護(hù)主義的干擾顯得非常重要。有人認(rèn)為既然上述兩個重要裁定對當(dāng)事人的權(quán)利影響重大，那就應(yīng)當(dāng)采用上訴程序才能更好地保護(hù)當(dāng)事人。筆者認(rèn)為司法解釋選擇申訴而不是上訴程序是有其理由的，一是現(xiàn)行破產(chǎn)法對此沒有上訴審規(guī)定；二是提出申訴的案件不影響案件審理，不影響破產(chǎn)案件成立清算組、接管企業(yè)等工作的正常進(jìn)行。而如果采取上訴程序，則破產(chǎn)程序就必須停止，可能影響企業(yè)破產(chǎn)工作的順利進(jìn)行。

2002司法解釋還規(guī)定最高人民法院發(fā)現(xiàn)各級人民法院，或上級人民法院發(fā)現(xiàn)下級人民法院在破產(chǎn)程序中作出的裁定有錯誤的，應(yīng)當(dāng)通知其糾正；不予糾正的，可以裁定指令下級人民法院重新作出裁定。這一條文的規(guī)定，實際上是賦予了上級人民法院對下級人民法院所審理的破產(chǎn)案件的全部程序的普通監(jiān)督權(quán)力和職責(zé)義務(wù)。在司法實踐中，上級法院對下級法院破產(chǎn)案件的監(jiān)督取得了良好的社會效果，如湖北省黃岡市中級法院依法撤銷英山縣人民法院宣告英山縣棉花公司破產(chǎn)還債民事裁定一案，依法保護(hù)了債權(quán)人的合法權(quán)益。2002年9月30日，申訴人中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行英山支行不服英山縣人民法院（2002）英經(jīng)破字第11－1號宣告英山縣棉花公司破產(chǎn)還債裁定，向黃岡中院提出申訴。黃岡中院經(jīng)審查認(rèn)為，被申訴人英山縣棉花公司具有申請破產(chǎn)的法定訴權(quán)，但從其所提供的申請材料審查，尚缺乏法律所規(guī)定的具有破產(chǎn)原因的相關(guān)證據(jù)，尚未達(dá)到資不抵債嚴(yán)重虧損的破產(chǎn)界線，且有巨額資產(chǎn)不能合理解釋去向，故依法作出了撤銷原審法院所作出了宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)裁定。

我國新破產(chǎn)法繼續(xù)保留了破產(chǎn)程序中的一審終裁，上訴的范圍未擴(kuò)大。關(guān)于對破產(chǎn)案件的審判監(jiān)督，新破產(chǎn)草案中曾規(guī)定“審理破產(chǎn)案件中的程序事項，本法沒有規(guī)定的，除再審程序外，準(zhǔn)用民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定”，而在新破產(chǎn)法中刪去了不適用再審程序的規(guī)定，規(guī)定“破產(chǎn)案件審理程序，本法沒有規(guī)定的，適用民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定”。因此，從立法意圖來看，破產(chǎn)案件并不排斥審判監(jiān)督程序。新破產(chǎn)法實施后，上述司法解釋規(guī)定的對破產(chǎn)案件的審判監(jiān)督可予以保留。

（二）上級法院監(jiān)督程序啟動問題。

上級人民法院對下級人民法院所審理的破產(chǎn)案件的審判監(jiān)督程序如何啟動，是上級人民法院對下級人民法院實行審判監(jiān)督需要明確的首要問題。從監(jiān)督的方式來看，可分為上訴監(jiān)督與申訴監(jiān)督。申訴監(jiān)督又分為具體規(guī)范的監(jiān)督與一般性規(guī)范的監(jiān)督。具體規(guī)范的監(jiān)督只是針對破產(chǎn)宣告裁定以及在破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案經(jīng)債權(quán)人會議二次未獲通過的情況下對法院作出的確認(rèn)財產(chǎn)分配方案的裁定，僅此兩種裁定，一般性規(guī)范的監(jiān)督即為最高人民法院與上級人民法院對下級人民法院的監(jiān)督，即為2002司法解釋第104條規(guī)定的情形。對于上訴監(jiān)督與申訴監(jiān)督中的具體監(jiān)督，其啟動的原因，主要是基于破產(chǎn)程序中申請人或異議人在法定期限內(nèi)，不服原審裁定的上訴和申訴，而必然啟動上一級法院對下一級法院所作的裁定的審判程序。在監(jiān)督的時間上也是法定的，即上訴人或申訴人必須在收到裁定之日起十日內(nèi)向上級法院提出上訴或申訴，否則，將無法啟動該項程序的審判監(jiān)督。上一級人民法院啟動該項程序后，必須要組成合議庭審理。審理的方式采取聽證的方式較為可行，如江蘇省高級人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)上訴、申訴案件有關(guān)問題的規(guī)定》規(guī)定，審理企業(yè)破產(chǎn)上訴、申訴案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證。對于申訴監(jiān)督中的一般性規(guī)范的監(jiān)督，其程序啟動的原因主要是基于上級人民法院發(fā)現(xiàn)下級人民法院在審理破產(chǎn)案件程序中，所作出的裁定“確有錯誤”的情況下，才啟動監(jiān)督程序。其發(fā)現(xiàn)途徑可以是當(dāng)事人所反映情況或申訴，也可以是依職權(quán)主動發(fā)現(xiàn)。此種監(jiān)督形式，在監(jiān)督的時間上沒有嚴(yán)格的限制，即在破產(chǎn)程序終結(jié)前的任何階段，只要發(fā)現(xiàn)確有錯誤裁定情況，都可以進(jìn)行監(jiān)督。對破產(chǎn)終結(jié)后發(fā)現(xiàn)裁定有錯誤的，是否能提起審判監(jiān)督？筆者認(rèn)為，法院不應(yīng)主動實施審判監(jiān)督糾錯。因為對具體程序性的裁定異議已失去意義，而且破產(chǎn)財產(chǎn)已分配完畢，無法回轉(zhuǎn)，實質(zhì)上已無不糾錯。筆者在此需指出的是，對一般性規(guī)范的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，不能因?qū)徟斜O(jiān)督影響破產(chǎn)程序進(jìn)行的效率，增加債權(quán)人的負(fù)擔(dān)。審判監(jiān)督應(yīng)當(dāng)針對法院作出的錯誤裁定，不能以偏概全，更不能讓審判監(jiān)督成為個別當(dāng)事人無理纏訟的借口。在進(jìn)行監(jiān)督時要注意監(jiān)督次序，對確有錯誤的裁定，應(yīng)當(dāng)先通知作出裁定的法院自己糾正，在該法院拒不糾正時，上級法院才依職權(quán)撤銷裁定。