引言這是發生在老百姓生活中的一件耐人尋味的官司。本案原告趙一，住市某小區1單元101室。本案被告分別是同一單元201室的錢二，301室的周三，401室的吳四，501室的鄭五及601室的王六。案由：相鄰財產損害賠償。[案情]原、被告共同居住在市某小區7幢1單元，該幢樓計6層。2003年12月18日，住在一樓原告趙一家中房頂、墻壁及櫥柜的邊緣發現溢水，并有臭味發出。經查，污水源于201室滲漏，原告遂找人疏通并聯系小區物業管理辦公室。當時，201室業主錢二正在外面為父親辦喪事，當其趕到多日未住的房間后，發現家中衛生間蹲缸內的糞便、污水因下水管道堵塞已經溢滿房間、溢至門外，并通過地面滲漏至一樓原告房屋的頂部及墻面。當日，原告及其家人因家中裝飾受損及異味影響無法居住，遂暫至旅社居住，至2004年2月18日，為此支出兩個月住宿費1600元。經鑒定，原告房屋裝飾工程受損價值為5205元。這期間，趙一與錢二因賠償事宜多次協商未果，趙一遂訴至當地法院要求賠償裝潢等經濟損失6805元及承擔鑒定費1700元。被告錢二辯稱，真正的污染源并不在二樓，而在于本單元主管道及其下水道的堵塞。自己也是這一事件的受害者。自己雖曾將該房出租，但2003年11月底已將該房收回并在父親病重期間使用過該房屋，并沒有疏于管理。因忙于父親喪事，對堵塞無法預見，不應該承擔責任。在被告到法院后，錢二以滲水系共用主下水管道堵塞為由，申請追加301室周三，401室吳四，501室鄭五及601室王六為本案共同被告。法院依法通知三樓以上住戶參加訴訟。樓上住戶答辯意見，把我們都拉進來證據不足，應該對每家排污設施進行調查，誰家堵塞誰當承擔責任。201室、301室、401室、501室、601室房屋雖共用主下水管道，但該管道沒有被誰擅自改造，樓上也從來沒出現過堵塞現象。此次堵塞，因二樓曾租給別人臨時居住、疏于管理、又沒能及時通，才導致污染后果，當由二樓承擔責任。鑒于原告確有損失及鄰居關系，三樓以上的周三、吳四、鄭五、王六自愿以幫助的名義分別給付原告300元；為了睦鄰友好，原告書面表示不要求三樓以上住戶承擔賠償責任。[裁判要點]法院經審理認為：主下水管道堵塞無疑是造成原告財產損害的主要因素，但造成下水管道堵塞的責任人無法查明，考慮到該主下水管道系居住在二樓至六樓的五被告共用，五被告均應承擔相應的民事責任。被告錢二作為二樓房屋所有權人，理應對其房屋盡到管理職責，但其在家中下水管道堵塞后沒有及時發現和疏通，造成糞便、污水滲漏，對原告的損失應承擔主要的民事責任。關于損失數額，經鑒定的房屋裝飾損失5205元及原告住宿費1600元，應予支持。根據上述責任認定，被告錢二承擔其中的70%，即4763.50元，被告周三、吳四、鄭五、王六共同承擔其中的30%，即2041.50元，因原告表示不要求三樓以上的住戶承擔民事責任，應視為放棄權利，予以準許。2004年5月19日，當地法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條第二、三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定判決：被告錢二于本判決生效之日起三日內賠償原告趙一房屋裝飾損失、住宿費4763.50元。[評析]依據《城市異產毗連房屋管理規定》，所謂異產毗連房屋，系指結構相連或具有共有、共用設備和附屬建筑，而為不同所有人所共有的房屋。本案二樓至六樓業主，共用同一主下水管道，因下水管道堵塞而造成一樓業主財產損害，依法屬于共同侵權。參照各國有關共同侵權之通論，加害人不明的情況下，一般由共同行為人承擔連帶賠償責任。本案引起主下水管道堵塞的是糞便、菜葉、污水等生活垃圾，僅僅從堵塞的物質上，是看不出這些垃圾是從哪一家投放進主管道的，在經過法庭審理無法查明的情況下，推定由二樓以上住戶共同承擔責任也無可厚非。1990年1月1日實施的建設部《城市異產毗連房屋管理規定》：房屋共有、共用的設備和附屬建筑（如電梯、水泵、暖氣、水衛、電照、溝管、垃圾道、化糞池等）的修繕，由所有人按份額比例分擔。