【案情】廣西大新縣漁業(yè)協(xié)會利江河響水河段網(wǎng)箱養(yǎng)殖示范基地位于大新縣桃城鎮(zhèn)西北部利江河段。在該基地原告孔*聶經(jīng)營網(wǎng)箱養(yǎng)殖的有兩處，水域面積分別為90平方米和120平方米。原告孔*聶于2005年12月取得水域灘涂養(yǎng)殖使用證，使用期限均為2005年10月30日至2015年10月30日。2008年10月20日該河段網(wǎng)箱養(yǎng)殖示范基地被認(rèn)定為廣西壯族自治區(qū)無公害農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地。2009年1月23日上午8時，大新縣漁政監(jiān)督管理站接到該基地養(yǎng)殖戶黃-堅報稱網(wǎng)箱多種魚類出現(xiàn)浮頭大量死亡的現(xiàn)象，即派員到事故現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)查，大新縣環(huán)保局接到報案后也派員趕赴污染現(xiàn)場調(diào)查。經(jīng)現(xiàn)場清點，原告孔*聶網(wǎng)箱養(yǎng)殖死亡的魚類有羅非魚8073.80市斤、青竹魚403.90市斤、草魚193市斤、鯉魚295.40市斤、魚苗魚種580尾、叉尾鮰魚434市斤、叉尾鮰魚魚種725尾、鳊魚209市斤、骨魚2.70市斤、骨魚魚種130尾等。因本次事故，原告支付清理死魚及清洗網(wǎng)費用2760元。同年2月6日大新縣漁政監(jiān)督管理站作出《利江河響水壩漁業(yè)污染事故調(diào)查報告》，事故結(jié)論為：1、網(wǎng)箱養(yǎng)殖魚類大量死亡，是由于該水域被上游工廠排放的生產(chǎn)廢水嚴(yán)重污染所致，廢水中的有機物質(zhì)大量消耗了河水中的溶解氧，造成水體缺氧，河中魚類缺氧而窒息死亡。2、污染漁業(yè)水域?qū)е滤w缺氧的污染物質(zhì)來自上游的**大新薈力淀粉有限公司排入進(jìn)入利江河的生產(chǎn)廢水。2月8日大新縣環(huán)境保護(hù)局作出《關(guān)于利江河響水壩漁業(yè)污染事故的調(diào)查報告》，該報告認(rèn)為造成這次利江河響水壩網(wǎng)箱及自然魚類死亡的主要原因是由于**大新薈力淀粉有限公司08/09榨季將超標(biāo)的洗木薯廢水排入利江河，日積月累，廢水中的有機物在生化過程中消耗了河水中大量的溶解氧，加上正處于枯水期，河水水量少，流動緩慢，河水的自凈能力較差，導(dǎo)致該河段河水水體缺氧，河中魚類因缺氧而死亡。事故發(fā)生后，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，大新縣漁政監(jiān)督管理站委托大新縣價格認(rèn)證中心對本次漁業(yè)污染事故的損失進(jìn)行價格評估。8月5日大新縣價格認(rèn)證中心作出鑒定結(jié)論，即大新縣利江河響水壩漁業(yè)水域污染事故造成的網(wǎng)箱魚類死亡的損失鑒定價值共計為500153元。其中原告損失為91011.90元。評估費為4600元，該費用由羅*風(fēng)開支。另查明，2009年1月14日，大新縣環(huán)境保護(hù)局取被告外排的洗木薯廢水水樣送崇左市環(huán)境保護(hù)監(jiān)測站進(jìn)行了常規(guī)性監(jiān)測，監(jiān)測結(jié)果表明，被告排放的洗木薯廢水中化學(xué)需氧量濃度已超過了《污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》中允許排放標(biāo)準(zhǔn)的10倍。從2008年11月5日開榨起至2009年1月20日止，被告一直將超標(biāo)的洗木薯廢水排入利江河。1月16日大新縣環(huán)境保護(hù)局環(huán)境監(jiān)察人員到被告公司檢查“三廢”處理設(shè)施運轉(zhuǎn)情況時，發(fā)現(xiàn)被告將未經(jīng)廢水末端生化處理設(shè)施處理的洗木薯廢水排入利江河，存在環(huán)境污染隱患，為此曾作出《關(guān)于責(zé)令**大新薈力淀粉有限公司限期進(jìn)行整改的決定》。被告于2009年1月20日已全線停產(chǎn)，工人清洗機械車間地板，然后準(zhǔn)備放假過春節(jié)，清洗機械及車間地板的廢水沒有按照要求進(jìn)行有效處理，直接排入利江河。同年1月23日大新縣環(huán)境保護(hù)局到現(xiàn)場檢查時發(fā)現(xiàn)，從沉渣池排入利江河的排污口還遺積有部分薯皮等廢渣。因雙方就賠償問題協(xié)商未果，2010年1月4日原告訴至本院，請求判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失95086.50元，并承擔(dān)案件受理費。被告**大新薈力淀粉有限公司辯稱,原告的訴請無事實和法律依據(jù)。原告稱網(wǎng)箱魚受污染，而被告沒有排放使魚死亡的污染物。原告只是感覺水體被污染。漁政、環(huán)保部門也沒有作出相關(guān)鑒定結(jié)論，而只是出具調(diào)查報告。調(diào)查報告與鑒定結(jié)論是不同的。因為鑒定結(jié)論的出具單位有資質(zhì)問題。也就是說，魚死亡的真正原因沒有相關(guān)鑒定結(jié)論支持。而魚由缺氧致死，缺氧由養(yǎng)殖時氣溫過高等引起。沒有鑒定結(jié)論作依據(jù)，原告認(rèn)為被告排放污水致其魚死亡，請求被告賠償是無依據(jù)的。本案涉及舉證倒置問題，原告不應(yīng)曲解。原告應(yīng)先提出基礎(chǔ)的依據(jù)，即應(yīng)先有基礎(chǔ)的證據(jù)證明原告魚死亡系被告排污所致，而不應(yīng)直接將舉證責(zé)任推給被告。從漁政部門的分析報告知道，水體飲用水標(biāo)準(zhǔn)都符合，水都能飲用，那么養(yǎng)魚就應(yīng)當(dāng)沒有問題。因此水體并未受到污染。缺氧是由其他因素引起。原告魚的死亡與被告排污沒有因果關(guān)系。原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任依據(jù)不足，請求法院駁回原告的訴訟請求。同時，原告提供的資料顯示其損失的價值與起訴請求的賠償數(shù)額不相符。原告多算了1314.60元。