一、環(huán)境侵權(quán)的特點(diǎn)

(一)侵權(quán)行為在公法價(jià)值判斷上可能存在社會(huì)妥當(dāng)性、合法性

環(huán)境在作為侵權(quán)行為的對(duì)象時(shí)，不但涉及私權(quán)利的保護(hù)，而且從公共利益的角度來(lái)看，也屬于公法調(diào)整的范圍。因此%為加強(qiáng)對(duì)環(huán)境的保護(hù)，國(guó)家頒布了一系列法律法規(guī)，對(duì)伴隨社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而產(chǎn)生的排放廢水、廢氣、廢渣、發(fā)出噪聲等從公法的角度規(guī)定了相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。在公法價(jià)值判斷上，那些符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的行為就成為了為社會(huì)所接受的、有意義和價(jià)值的合法行為，國(guó)家也正是通過(guò)這些標(biāo)準(zhǔn)促進(jìn)相關(guān)行業(yè)的發(fā)展。但事實(shí)上符合行為標(biāo)準(zhǔn)的廢物排放等行為也可能導(dǎo)致他人合法權(quán)益的損害，有學(xué)者稱之為合法侵權(quán)或適法侵權(quán)，對(duì)于如何認(rèn)定這種侵權(quán)行為的違法性，用傳統(tǒng)的侵權(quán)理論往往難以解釋。實(shí)踐中亦存在行為符合我國(guó)環(huán)境保護(hù)的行政法規(guī)即為合法行為，與無(wú)論是否符合環(huán)境保護(hù)的行政法規(guī)，只要侵害他人合法財(cái)產(chǎn)即為違法行為兩種觀點(diǎn)。

(二)損害的特殊性

環(huán)境侵權(quán)造成的損害可以是對(duì)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)及環(huán)境權(quán)等權(quán)益的損害，還可以是一種危害事實(shí)，即尚未對(duì)上述合法權(quán)益造成損害，但有發(fā)生損害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)，當(dāng)事人也要依法承擔(dān)民事責(zé)任。

(三)因果關(guān)系的復(fù)雜性

環(huán)境的損害，一般是通過(guò)相關(guān)的污染源與周圍環(huán)境中的生物、礦物質(zhì)發(fā)生化學(xué)、物理反應(yīng)作用等表現(xiàn)出來(lái)，而且損害往往經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)的潛伏期才表現(xiàn)出來(lái);另外，多個(gè)污染源并存的情形時(shí)有發(fā)生，因此損害結(jié)果與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系往往不是唯一和必然的，多因一果現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

(四)主體的不平等性

環(huán)境侵權(quán)中，侵權(quán)行為人多為在經(jīng)濟(jì)、科技、信息等方面具有特殊實(shí)力的工商企業(yè)或企業(yè)集團(tuán)，而受害人多為欠缺規(guī)避能力和抵抗能力的普通農(nóng)民、漁民和市民，因此，環(huán)境侵權(quán)的主體具有不平等性。

二、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，理論界有不同的觀點(diǎn)，主要有過(guò)錯(cuò)原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)原則、公平原則三種。我國(guó)《民法通則》第106條第2、3款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。這是我國(guó)法律關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的最基本的規(guī)定，它確立了我國(guó)民事侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)和無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，當(dāng)代世界各國(guó)環(huán)境保護(hù)立法和侵權(quán)行為法的基本趨勢(shì)是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，有關(guān)國(guó)際條約也采無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，我國(guó)法學(xué)界除個(gè)別完全否認(rèn)侵權(quán)責(zé)任無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的學(xué)者對(duì)此主張過(guò)錯(cuò)原則外，其他絕大部分學(xué)者主張采無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。我國(guó)《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”。《環(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失”。《海洋環(huán)境保護(hù)法》第42條規(guī)定：“海洋環(huán)境污染受到損害的單位和個(gè)人，有權(quán)要求造成污染損害的一方賠償損失”。據(jù)此，我國(guó)法律對(duì)環(huán)境侵權(quán)的侵權(quán)責(zé)任系采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，除一些特殊情況外，不論侵權(quán)行為人是否有過(guò)錯(cuò)均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。確定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的理由，一是此類糾紛中確定侵權(quán)行為人的民事責(zé)任難度較大，現(xiàn)代企業(yè)的科技水平及其各種保密措施，使受害者難以舉證;二是基于公平原則，由于企業(yè)的賠償費(fèi)用可以攤?cè)肷a(chǎn)成本，讓全社會(huì)共同承擔(dān)社會(huì)發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)，而讓受害者來(lái)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)就顯失公平;三是經(jīng)濟(jì)上的不利益，因?yàn)樵谂e證成本與獲勝機(jī)會(huì)作價(jià)值權(quán)衡時(shí)，如果受害人另有退路—如獲得社會(huì)救助.可供選擇的話，往往會(huì)選擇后者而使侵權(quán)行為人免責(zé)。環(huán)境侵權(quán)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的確立更加完善了侵權(quán)責(zé)任理論。

三、環(huán)境侵權(quán)之侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成

責(zé)任構(gòu)成是歸責(zé)原則的具體體現(xiàn)，是確定責(zé)任的基本理論依據(jù)。歸責(zé)原則是上位，責(zé)任構(gòu)成是下位。關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，有人主張，特殊侵權(quán)行為，有的不以行為之不法為要件，有的不以過(guò)失為要件;[2]也有人認(rèn)為，在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，應(yīng)建立以損害事實(shí)和因果關(guān)系共同組成的責(zé)任構(gòu)成要件;[3]還有人認(rèn)為，應(yīng)以加害行為、損害事實(shí)以及二者之間的因果關(guān)系為構(gòu)成要件。[4]本文采無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成三要件說(shuō)。

(一)侵權(quán)行為

環(huán)境侵權(quán)中的侵權(quán)行為包括污染環(huán)境損害他人合法權(quán)益的行為和污染環(huán)境危害他人合法權(quán)益的行為二種。

1.關(guān)于如何認(rèn)定污染環(huán)境的行為，首先涉及到侵權(quán)行為違法性的問(wèn)題。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則下的侵權(quán)行為構(gòu)成三要件中的侵權(quán)行為是以違法性為前提的。關(guān)于如何認(rèn)定污染行為的違法性，有人主張，我國(guó)《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”。因此，按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)排污，符合我國(guó)環(huán)境保護(hù)的規(guī)定即為合法行為，不應(yīng)承擔(dān)因污染給他人造成的損害而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任。[5]但目前多數(shù)學(xué)者不同意此觀點(diǎn)，筆者將從以下方面分析：(1)公法與私法位階的法理分析。人類的生存發(fā)展依賴于環(huán)境，但對(duì)環(huán)境的利用又導(dǎo)致了與人、物或生活環(huán)境相關(guān)的損害，通常被稱之為“公害”。為預(yù)防和治理公害，保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，保護(hù)人的人身和財(cái)產(chǎn)等權(quán)利，世界各國(guó)均制定了相應(yīng)的環(huán)境保護(hù)的法規(guī)。環(huán)境保護(hù)法本身兼具公法和私法的性質(zhì)，它以公力給主體以義務(wù)，保護(hù)私權(quán)利不受環(huán)境污染的侵害同時(shí)規(guī)定侵害私權(quán)將承擔(dān)相應(yīng)的刑事、行政或民事責(zé)任。其關(guān)于污染排放標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，屬于公法的范疇，是公力對(duì)環(huán)境污染行為干預(yù)與否的標(biāo)準(zhǔn)，而不是確定私權(quán)是否受到侵害的標(biāo)準(zhǔn)，私權(quán)是否受到侵害、是否可以請(qǐng)求私法上的保護(hù)應(yīng)以私法為判斷的依據(jù)。符合公法上的排污標(biāo)準(zhǔn)，一般不會(huì)給他人造成損害，但不排除損害的可能，其原因一是現(xiàn)行科技水平的制約對(duì)一定排污行為現(xiàn)實(shí)及潛伏的危害性認(rèn)識(shí)不足導(dǎo)致相應(yīng)排污標(biāo)準(zhǔn)的制定不盡科學(xué);二是對(duì)同一地點(diǎn)排污總量沒(méi)有控制導(dǎo)致污染加重。因此，符合公法要求的行為仍會(huì)導(dǎo)致他人私權(quán)的被侵害，就象侵害他人人身的行為即使不違反刑法的規(guī)定也不能以此免除加害人民法上的責(zé)任，環(huán)境侵權(quán)行為符合環(huán)境法上的標(biāo)準(zhǔn)和要求也不能免除其環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任，否則，將公法置于私權(quán)的保護(hù)之上，將不利于對(duì)環(huán)境侵權(quán)受害人的保護(hù)，從而使法的價(jià)值無(wú)法實(shí)現(xiàn)。我國(guó)《民法通則》明確規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)”，《環(huán)境保護(hù)法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》等環(huán)境保護(hù)法規(guī)也未以是否符合環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、排污標(biāo)準(zhǔn)作為加害人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，這與日本、德國(guó)、法國(guó)、美國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等的有關(guān)通說(shuō)、判例和法規(guī)所持的污染源遵守公法標(biāo)準(zhǔn)和要求并不免除其民事責(zé)任的立場(chǎng)和規(guī)定一致。(2)《民法通則》第124條強(qiáng)調(diào)了違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，而《環(huán)境保護(hù)法》強(qiáng)調(diào)只要造成環(huán)境污染危害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這種矛盾導(dǎo)致了實(shí)踐中的爭(zhēng)議。從《民法通則》制定的歷史背景看，當(dāng)時(shí)我國(guó)的環(huán)保立法尚處于起步階段，只著重于違反環(huán)保法律引起的環(huán)境污染問(wèn)題，對(duì)于沒(méi)有違反環(huán)保法律是否會(huì)造成環(huán)境污染引起損害賠償還沒(méi)有重視，因此才做出124條規(guī)定。[6]后來(lái)人們認(rèn)識(shí)到行政的、刑事的環(huán)保責(zé)任限于違反環(huán)保法律，而民事的損害賠償責(zé)任不應(yīng)限于違法環(huán)保法規(guī)，只要違反民法中任何組織和個(gè)人不得侵犯公民法人合法權(quán)益的規(guī)定即為違法，因此以后的《環(huán)境保護(hù)法》第41條第1款、《海洋環(huán)境保護(hù)法》第42條等環(huán)境保護(hù)法均規(guī)定污染損害賠償責(zé)任以污染為條件。國(guó)家環(huán)保局(91)環(huán)法函104號(hào)對(duì)湖北環(huán)保局請(qǐng)示環(huán)境污染損害賠償是否以過(guò)錯(cuò)和違法性為條件的批復(fù)中指出：“承擔(dān)污染賠償責(zé)任的法定條件，就是排污單位造成環(huán)境污染危害，并使其他單位或者個(gè)人遭受損失。”并指出：“至于國(guó)家或者地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，只是環(huán)保部門決定排污單位是否需要繳納超標(biāo)排污費(fèi)和進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的界限。”[7]因此，根據(jù)我國(guó)立法對(duì)符合環(huán)保法造成污染損害賠償責(zé)任認(rèn)識(shí)上的發(fā)展，及現(xiàn)行環(huán)保法的規(guī)定，筆者以為應(yīng)當(dāng)對(duì)《民法通則》第124條的規(guī)定做出擴(kuò)大解釋，即其所規(guī)定的“國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”是指我國(guó)環(huán)境保護(hù)法及其相關(guān)法律法規(guī)所確定的基本原則、規(guī)則和制度，而不是指某項(xiàng)具體的排污標(biāo)準(zhǔn)。(3)特別法優(yōu)先于普通法。《環(huán)境保護(hù)法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》等均規(guī)定了因污染受到損害的一方，有權(quán)要求造成損害的一方承擔(dān)責(zé)任。與《民法通則》相比，前者系特別法后者系普通法，按照特別法優(yōu)先于普通法的法律適用原則，優(yōu)先適用前者便可不再考慮《民法通則》第124條的規(guī)定。(4)“違法”的廣義理解。侵權(quán)行為法中的違法是一個(gè)廣義的概念，它不僅包括民事法律，也包括憲法、刑法、行政法、環(huán)保法等法律及其他行政法律、法規(guī)、規(guī)章、及有關(guān)司法解釋。因此，凡是行為人因環(huán)境污染給他人人身、財(cái)產(chǎn)、環(huán)境權(quán)益環(huán)境造成損害，就是侵害了受法律所保護(hù)的權(quán)益，除非有阻卻事由的發(fā)生，就屬于違法。

綜上，環(huán)境侵權(quán)行為不應(yīng)以是否符合環(huán)境保護(hù)法中環(huán)境質(zhì)量及排污等標(biāo)準(zhǔn)為判斷的依據(jù)，環(huán)境侵權(quán)行為因侵害了權(quán)利人受法律所保護(hù)的權(quán)益而具有違法性。2002年4月天津海事法院審結(jié)的孔*禮等訴遷安第一造紙廠陸源污染損害賠償糾紛一案，在審判實(shí)踐中確認(rèn)了企業(yè)排污達(dá)標(biāo)亦應(yīng)承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的原則。

2.環(huán)境侵權(quán)中的侵權(quán)行為不僅指損害他人合法權(quán)益，還包括危害他人合法權(quán)益的行為。危害他人合法權(quán)益的行為，實(shí)際上是一種即發(fā)侵權(quán)行為，是指行為尚未導(dǎo)致?lián)p害后果或后果尚不明確，但受害人的合法權(quán)利正在被侵害或有被侵害之虞、不采取措施有給權(quán)利人造成不可彌補(bǔ)損失的后果，則該行為為侵權(quán)行為。禁止即發(fā)侵權(quán)制度與合同法上的預(yù)期違約制度是相輔相成的，預(yù)期違約制度的目的在于當(dāng)明知債務(wù)人將不履行合同義務(wù)時(shí)，采取積極措施避免更大惡果的出現(xiàn)，該制度被《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣公約》所采

現(xiàn)在在中國(guó)已近漸漸的管助到環(huán)境問(wèn)題，換金問(wèn)題也已經(jīng)是很多人關(guān)注的一個(gè)人點(diǎn)了，所以關(guān)于環(huán)境侵權(quán)就是我們下載乃重點(diǎn)管制的一種行為了，以上就是律霸網(wǎng)小編為大家在網(wǎng)上找到的相關(guān)環(huán)境親錢的相關(guān)知識(shí)以及會(huì)負(fù)民事責(zé)任了，希望能夠幫助到大家！如果您還有任何疑問(wèn)，歡迎在本網(wǎng)進(jìn)行律師咨詢。