首頁 > 法律常識 > 損害賠償 > 侵權(quán)責(zé)任主體 > 安全保障責(zé)任 > 在超市搶購特價蒜時爭執(zhí)喪命超市要不要賠償

在超市搶購特價蒜時爭執(zhí)喪命超市要不要賠償

來源: 律霸小編整理 · 2025-05-07 · 654人看過

中年婦女堯某在超市搶購特價蒜時，與另一名婦女發(fā)生爭執(zhí)，之后身體不適，經(jīng)治療無效死亡。家屬認(rèn)為超市違反安全保障義務(wù)，要求超市予以賠償。近日，經(jīng)江西省金溪縣人民法院調(diào)解，超市向堯某家屬補償2萬元。

2015年9月20日，某超市舉辦降價促銷活動，對部分商品進(jìn)行降價促銷。50余歲的堯某一大早來到超市，在選購大蒜的過程中與另一名婦女發(fā)生短暫的爭執(zhí)。幾分鐘后，堯某突然非正常坐到地上，但繼續(xù)選貨。過了一會，堯某開始擦額頭，兩名超市工作人員趕忙給堯拿凳子并詢問情況。在得知堯某丈夫的電話號碼后，超市工作人員立即給堯某丈夫打電話。十幾分鐘后，堯某丈夫趕到超市并和超市工作人員發(fā)生爭論，爭論持續(xù)近13分鐘，之后超市工作人員撥打了120急救電話，堯某隨后被送往醫(yī)院。經(jīng)醫(yī)院診斷，堯某“前交通動脈瘤，煙霧病，蛛網(wǎng)膜下腔出血，腦室出血，腦疝，腦出血”，經(jīng)過一個多星期的搶救，堯某終因治療無效死亡。

堯某死亡后，其家屬認(rèn)為超市應(yīng)該具備一定的危機識別和緊急情況處理的意識和能力。然而，被告工作人員未及時采取各種急救措施，一再拖延，最終延誤了最佳搶救時機，故堯家屬訴至法院，要求某超市賠償各項費用共計15萬元余元。而超市卻認(rèn)為其工作人員并未對堯某實施任何侵權(quán)行為，超市也盡到了合理限度范圍內(nèi)的安全管理保障義務(wù)，故對堯某的死亡不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官在審理該案件時，發(fā)現(xiàn)死者家屬情緒特別激動，故并未急于對該案進(jìn)行判決，以免雙方矛盾加劇，而是利用自己豐富的調(diào)解經(jīng)驗，采用背對背的方式，從理、法雙向?qū)﹄p方當(dāng)事人進(jìn)行勸導(dǎo)，最終促使雙方達(dá)成一致協(xié)議：由超市一次性補償堯某家屬2萬元，堯某家屬放棄其他訴訟請求。

該內(nèi)容對我有幫助贊一個

登錄×

驗證手機號

獲取驗證碼

我已閱讀并同意《用戶服務(wù)協(xié)議》和《律霸隱私政策》

我們會嚴(yán)格保護(hù)您的隱私，請放心輸入

為保證隱私安全，請輸入手機號碼驗證身份。驗證后咨詢會派發(fā)給律師。

提交

評論區(qū)

遇到法律問題，直接發(fā)布咨詢

登錄后參于評論