王女士訴稱，2014年，李先生邀請她一起去游玩。次日劉先生招待她與其他來訪者一同騎馬游玩。

活動開始后，她乘坐的馬匹猛然跑動將她從馬上摔下致傷。她認(rèn)為劉先生作為此次活動的馬匹和場地提供者和招待方，理應(yīng)深知馬術(shù)運(yùn)動的高風(fēng)險性，應(yīng)負(fù)有高度謹(jǐn)慎義務(wù)和對活動參與者的安全保障義務(wù)，對她墜馬受傷負(fù)有責(zé)任。李先生同樣熟悉馬術(shù)運(yùn)動的高風(fēng)險性，在邀請她參加高風(fēng)險性運(yùn)動時理應(yīng)對她盡到安全保障義務(wù)，其對她受傷一事也應(yīng)負(fù)有一定的責(zé)任。故要求二被告連帶賠償她各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計120萬元。

庭審中，李先生辯稱，王女士以前也騎過馬，對馬匹有一定的了解。對方受傷他也支付了一定的費(fèi)用，不同意其訴訟請求。

劉先生辯稱，他既不屬于公共場所的管理人，也不屬于群眾性活動的組織者，他對王女士沒有安全保障的義務(wù)。他出借馬匹系無償借給對方使用，對方騎馬摔傷她沒有過錯。故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，騎馬是一項(xiàng)具有高度危險性的運(yùn)動，對騎馬者自身騎行經(jīng)驗(yàn)和運(yùn)動能力有較高的要求。王女士作為一名具有完全民事行為能力的成年人，且以前有騎馬經(jīng)驗(yàn)并在騎馬時攜帶自身護(hù)具，故其本人對騎馬運(yùn)動的風(fēng)險性應(yīng)該有高于常人的認(rèn)知。其自行攜帶護(hù)具已經(jīng)說明了她對騎馬運(yùn)動風(fēng)險具有防范意識，現(xiàn)王女士在騎馬時墜馬受傷應(yīng)屬意外事件，李先生、劉先生對王女士墜馬不存在過錯。而李先生、劉先生作為王女士友人，邀請招待王女士參加的騎馬活動，是一種小范圍的私人聚會，是人與人之間不存在利益關(guān)系的正常交往，且在王女士受傷后兩人已盡到了救治責(zé)任，故兩人對王女士因墜馬受傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，法院駁回了王女士的訴請。

安全保障義務(wù)，是在民事當(dāng)事人之間沒有合同約定的情形下產(chǎn)生的一種要求一方為了另一方的人身安全而積極作為的義務(wù)。賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，判斷當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以及承擔(dān)何種限度內(nèi)的安全保障義務(wù)時，也應(yīng)當(dāng)考慮場所的管理者和活動的組織者是否履行救助義務(wù)或?qū)ξｋU源是否在事先發(fā)出警告。劉先生、李先生在騎馬前告知了騎馬的相關(guān)風(fēng)險，在事故發(fā)生后又將王女士送到醫(yī)院，盡到了相關(guān)的保障義務(wù)。王女士與劉先生、李先生畢竟是正常的私人往來，不涉及利益關(guān)系，如過分加大私人活動參加者的安全保障義務(wù)，將不利于社會成員之間的正常交往。如人與人之間正常的交往越來越少，則社會環(huán)境必將變得冷漠，人際關(guān)系將會變得越發(fā)疏遠(yuǎn)隔離，不利于和諧社會的構(gòu)建。