一、排除妨害糾紛代理詞范本

審判長、審判員：

xx訴王xx排除妨害糾紛一案經過一審、二審、再審多次開庭，但實際上本案并不是一個錯綜復雜的疑難大案，作為排除妨害糾紛,本案法律關系明確、脈絡清晰、案情相對簡單。縱觀全案、立足于雙方的訴訟請求，我作為原告xxx的代理人發(fā)表如下代理意見：

一、原告要求被告搬出訴爭房產有充分的事實依據和法律依據，理當支持;而被告反訴要求確認對訴爭房產享有共有權無任何事實依據和法律依據，理當駁回。有如下四點理由:

1、原告是法律所確定的訴爭房產的唯一所有權人。

本案本訴原告檀*芬以排除妨害糾紛為由向貴院提起訴訟，為證實訴訟請求的合法性及合理性，向法庭提供了一系列合法、有效的書證材料，即證據4至12。這些書證材料包括建設工程規(guī)劃許可證、房產證、國有土地使用權證及相關部門的檔案登記資料等，所有這些證據的真實性均得到了被告的當庭認可。我國《物權法》第十六條規(guī)定“不動產登記簿是物權歸屬和內容的根據”;第十七條規(guī)定“不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明。不動產權屬證書記載的事項，應當與不動產登記簿一致;記載不一致的，除有證據證明不動產登記簿確有錯誤外，以不動產登記簿為準。”本案訴爭房產無論是權屬證書，還是不動產登記簿，記載的所有權人均是原告，所以按照我國法律的規(guī)定，本案訴爭房產的唯一所有權人便是原告檀*芬。

2、被告所提供的證據無法對抗不動產權屬證書。

被告以證據1、4、5來證明對訴爭房產享有所有權，并反復強調如果被告沒有所有權是不會處分該房產的，這是典型的法律邏輯錯誤。因為享有處分權或使用權，而當然享有所有權的反推思路，為侵權行為甚至更嚴重的刑事犯罪行為創(chuàng)設了合法的通道，違背了最基本的法學理論。證據8是被告單方提供的錄音資料，因未得到當事人曹*杰本人的出庭認可，無法核實其真實性,因此該錄音資料沒有證明效力。證據9是原做出錯誤判決的主審法官王*民，違反民事訴訟取證規(guī)則所做的調查筆錄，這是一份錯誤判決審理卷宗中的材料，該判決已被中級法院撤銷，該調查筆錄自然是效力喪失。因此，被告所提供的一系列證據均不能證明原告所持有的權利證書存在任何錯誤或者重大瑕疵，亦無法證實其對訴爭房產享有所有權。

3、原告是訴爭房產的唯一承建者和出資人。

原告所提供的證據1至5，證實了xxx在原民主街二條三號的宅基地上翻建房屋的事實。規(guī)劃局向原告核發(fā)的是建設工程規(guī)劃許可證，許可證上明確載明批準的建設面積是185.1平米，這是規(guī)劃局根據已有土地面積和房屋建設圖紙確定的;并且許可證上明確寫明“本證是城市規(guī)劃區(qū)內，經城市規(guī)劃行政主管部門審定，許可建設各類工程的法律憑證”，由此確定訴爭房產在建設過程中不存在向規(guī)劃局審批土地的問題，所謂向規(guī)劃局要求增加土地面積的說法更是無從談起。

原告于1992年元月一日取得唐山市規(guī)劃管理局路南區(qū)規(guī)劃辦公室核發(fā)的編號為92第14-(15)號建設工程規(guī)劃許可證，當年春天開始建房，1993年完成內部裝修，1994年5月21日以劃撥方式取得國有土地使用權證，2007年4月9日以出讓方式取得商業(yè)用地使用權，因為原告姓氏文字處理問題，直到2006年11月27日初次申領房屋所有權證書。

原告所提供的證據13，即建房成本構成表，準確而清晰的反映了當時的建房總費用為xxx元，被告沒有對其真實性和合理性提出實質性的反駁意見。成本構成表雖是原告單方制作，但表中所列建房用料和用工情況均與實際施工建設相吻合;材料價款及工時費用有真實的歷史數據為證，經得起任何檢驗與推敲。相反，被告一直主張建房成本高達xxxx元，卻從未提供出詳細的花費項目，只是牽強的指出這個數字和房管局的登記數據相近。然而，原告首次向房管局申領房產證是在2006年11月，房管局參照當時的相關標準即每平米xxx元的基準價，乘以xxx平方米，剛好得出xxxx元，這個數字便作為房屋價值登記到了房產證上，但它并不是建房之時的真實成本。按照被告所編造出的數據，1992年時房屋建設成本比2006年時基準價還要高出一截，這完全脫離了我國1992年時的基本國情、物價水平和經濟發(fā)展狀況，謊言不攻自破。

另外原告所提供的證據14至16，證實了其自審批建房以來至2007年4月支付土地出讓金為止向規(guī)劃局、房管局和國土資源局等部門所交納的各項費用，總計91085.2元。

4、被告不能證實對訴爭房產建設有任何出資。

被告為證實其出資情況向法庭提供了證據10至13共四份證據。證據10僅是一張65元的收據，收據未記載采購者是誰，亦不能證明該物品用于本案訴爭房產的建設。如果被告參與建房，僅留存這樣一張毫無份量的票據而置其它更重要的、更應當留存的證據于不顧，這并不符合邏輯。事實上原告建房從未用過該種材料，這樣一張可以隨意取得的票據毫無證明力。證據11即一個賬本，經雙方當事人申請，北京市明正司法鑒定中心鑒定，該賬本中的書寫與本案任何一方當事人均無關。有效的司法鑒定結論已明確證實這是一份與本案毫無關聯的無效證據。證據12即一張廢舊報紙則與本案更是無絲毫關聯。證據13已被出具證詞的當事方聲明否定，亦是一份無效證據。由此可見，被告企圖制造出一個相互印證的出資證據鏈，然而在獨立證據本身都無法成立的前提下，這個鏈條又如何能關聯在一起呢?另外，被告一再使用人海戰(zhàn)術，數不清的親朋好友，或是以金錢賄買來的層出不窮的證人，不切實際的編造，毫無依據的杜撰，仿佛她家的事是全天下人的事，眾人皆知。證人證言本身具有很強的不穩(wěn)定性，尤其是在我國的民事訴訟體系下，證人證言基本是無需承擔任何法律責任的隨意言行。謊言說的人多了有可能會成為真理，然而法律面前有信服力的證據才是真理，而被告恰恰缺少這樣的證據。

二、關于被告反訴請求撤銷2007年2月2日的協議書(即被告所提供證據3)的問題。

第一，本案是給付之訴，而撤銷權是形成之訴或叫變更之訴，反訴與本訴不屬相同類別的訴訟，本不應合并審理。且原告要求排除妨害，這是對物權的維護，協議的履行應屬債權的范疇，更不應同案審理。被告所提供的證據2是一張內容未書寫完全且無任何人簽字的廢紙，本身不具有任何效力;證據3的內容亦無法判定與本案有任何關聯，對本案的審理也毫無證明價值。所以原告認為該項請求應另案處理。

第二，如果貴院認為被告提出的顯示公平的理由是成立的，應支持其訴請，那么應做出的是判決撤銷該份協議，而原告在答辯時也已明確表明因該協議存在脅迫的情形，亦同意撤銷。

第三、如果貴院認為被告提出的顯示公平的理由不能成立，不能支持其請求，應當做出駁回該項訴訟請求的判決;而不能夠違反民事權利“不告不理”的原則，做出駁回訴請判決的同時，又超越訴請范圍具體指令當事人應如何繼續(xù)履行協議。

綜上所述,原告認為，盡管被告一再主張對本案訴爭房產享有所有權，卻未能提供任何有效的證據證實其主張，只是反復利用已被聲明作廢的或違反法律程序獲取的或與本案毫不相干的所謂證據纏訴,纏訪，其行為是對我國法律資源的極大浪費，也是對我國法律秩序的無端破壞，理應受到譴責。原告對其私有財產享有的權利是受我國物權法及民法通則明確保護的，其訴訟請求有充分的事實依據和法律依據，貴院理當支持。

最后，希望貴院能夠真正立足于法律，著眼于證據，依法做出公正的判決。謝謝!

原告代理人：xxx律師

xx年x月x日

以上就是小編為大家整理的一篇關于排除妨害代理詞的范本，希望可以對大家有所幫助。當然，如果大家還有其它需要了解的法律知識，律霸網也提供在線法律知識咨詢。歡迎大家積極的到律霸網進行法律知識咨詢。