口說無憑，立字為據(jù)。趙老漢生前曾在村委會主持下，口頭與兩個兒子協(xié)商了生老病故及遺產(chǎn)繼承問題，不料兄弟倆卻為父親遺留的安置房及補償款等而鬧上法庭。口頭遺贈扶養(yǎng)協(xié)議能否獲得支持呢?近日，舒城縣法院審理了這起特殊的繼承糾紛案件。

原告趙乙訴稱：其與被告趙甲系親兄弟，父親去世前居住的房屋被政府征收，享有65平方米的安置房及安置補償款等;父親去世后，趙甲自2012年起瞞著自己陸續(xù)私自領(lǐng)取父親留下的臨時安置費和安置補償款，并將父親分得的65平方米安置房據(jù)為己有。趙乙認(rèn)為自己對父親的遺產(chǎn)享有法定繼承權(quán)，趙甲私吞遺產(chǎn)，嚴(yán)重侵害了自己的合法權(quán)益，遂依法起訴要求分割父親的遺產(chǎn)：65平方米安置房一套、2011年至2014年間安置補償款1.4萬余元、臨時安置費4900余元、房屋安置補償款6600余元。

法庭上，被告趙甲辯稱：無需就父親的遺產(chǎn)進(jìn)行重新分割，父親在世時，與趙乙就贍養(yǎng)及父親的安置補償款等經(jīng)村委會主持調(diào)解達(dá)成口頭協(xié)議，由自己贍養(yǎng)父親，并負(fù)責(zé)其喪葬事宜等，拆遷安置補償?shù)扔勺约侯I(lǐng)取。趙甲當(dāng)庭提供村委會出具的說明，證明2011年6月原、被告雙方為父親的生老病死及安置房分配進(jìn)行了協(xié)商，安置房為被告所有的事實，并認(rèn)為原告對父親的遺產(chǎn)數(shù)額計算有誤，被告與父親實際領(lǐng)取的各項補償款為1.6萬余元。趙甲反訴稱：因建設(shè)需要，父親生前所有的562.9平方米宅基地及樹木等被依法征收，其中宅基地征收補償款為2.6萬余元，樹木征收補償款為1000余元，全部被趙乙領(lǐng)取，趙乙還私自將征收樹木出售，獲利5000元。上述財產(chǎn)應(yīng)該作為父親的遺產(chǎn)依法繼承，現(xiàn)反訴要求依法分割父親生前所有的宅基地補償款2.6萬余元、樹木補償款共計6000余元。

第三人趙*述稱：原、被告贍養(yǎng)父親及遺產(chǎn)繼承問題已由村委會進(jìn)行調(diào)處，自己同意村委會的調(diào)解結(jié)果即自調(diào)解協(xié)議后父親的吃、穿、住及醫(yī)療、死亡費用由被告趙甲負(fù)責(zé)，65平方米安置房及安置補償款全部由趙甲繼承，并自愿將父親遺產(chǎn)中屬于本人繼承的份額放棄，由趙甲繼承。

經(jīng)審理查明：趙老漢有三個子女：趙甲、趙乙、趙女。1987年趙甲與父親分家，另擇他地建房居住，舊宅一直由父親與趙乙居住。1990年，在舊宅上翻建了兩間平房和一間簡易搭蓋房，兩間平房由趙乙居住，簡易搭蓋房由趙老漢居住，趙老漢一直隨原告趙乙生活。2011年5月，因建設(shè)需要征地，政府對拆遷戶進(jìn)行安置補償，趙老漢領(lǐng)取了搬家費、臨時安置補助和獎勵等補償8200余元，征收房屋及附屬物補償款6600余元未領(lǐng)取(抵作回購安置房款)。趙乙在拆遷中領(lǐng)取樹木補償款1000余元。2011年6月，政府與趙老漢、趙甲簽訂了一份安置合同，趙老漢享有65平方米的安置房。就趙老漢房屋被拆遷后居住生活問題，經(jīng)村民委員會調(diào)解達(dá)成口頭協(xié)議：趙甲供養(yǎng)趙老漢生養(yǎng)死葬，65平方米安置房歸趙甲所有。2011年11月，趙老漢因病去世。2014年12月，政府交付了65平方米安置房，房屋總價6.2萬余元。趙甲將趙老漢被征收的房屋及附屬物補償6600余元，抵作部分房款后，另補交55900余元，取得了該房屋的所有權(quán)。

法院認(rèn)為：

遺產(chǎn)是公民死亡時留下的個人合法財產(chǎn)，同一順序的繼承人對被繼承人的遺產(chǎn)享有均等的繼承權(quán)。繼承人可以放棄繼承權(quán)，或者將自己繼承的份額轉(zhuǎn)贈他人，繼承人之間也可以協(xié)商分配遺產(chǎn)，達(dá)成的遺產(chǎn)分配協(xié)議依法應(yīng)當(dāng)履行。本案中，被繼承人趙老漢的遺產(chǎn)包括：被征收房屋及其附屬物的補償款6600余元，以及被繼承人生前所享有的65平方米的安置房(不含入住的房價補差)。該遺產(chǎn)均被被告領(lǐng)取，屬于原告享有的遺產(chǎn)份額，被告應(yīng)予返還。原、被告與第三人為同等順序繼承人，第三人趙女已明確將自己所繼承的遺產(chǎn)份額轉(zhuǎn)贈被告，依法予以確認(rèn)。原、被告在被繼承人生前已就65平方米的安置房達(dá)成附條件的分配協(xié)議，應(yīng)受法律保護(hù)。被告已按該協(xié)議履行了義務(wù)，現(xiàn)原告反悔，要求繼續(xù)繼承該安置房，依法不予支持。對被告的反訴請求，法院認(rèn)為，舊宅屬家庭共有財產(chǎn)，該財產(chǎn)已經(jīng)析產(chǎn)完畢并已實際履行，故其反訴請求不予支持。

依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，舒城縣法院一審判決被告趙甲返還原告趙乙法定應(yīng)當(dāng)繼承的遺產(chǎn)份額2200余元(6600余元x1/3);第三人趙女繼承的遺產(chǎn)份額由被告享有;駁回原告其他訴訟請求;駁回被告的反訴請求。

【法條鏈接】

遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，是遺贈人和扶養(yǎng)人之間關(guān)于扶養(yǎng)人承擔(dān)遺贈人的生養(yǎng)死葬的義務(wù)，遺贈人的財產(chǎn)在其死后轉(zhuǎn)歸扶養(yǎng)人所有的協(xié)議。《繼承法》第5條規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理;有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理;有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。在財產(chǎn)繼承中，如果各種繼承方式并存，應(yīng)首先執(zhí)行遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，其次是遺囑繼承和遺贈，最后才是法定繼承。也就是說，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議效力優(yōu)于法定繼承，法律這樣規(guī)定旨在尊重當(dāng)事人的意愿。本案中，雖然雙方系口頭協(xié)議，但雙方提供的證據(jù)與法院調(diào)取的證據(jù)相印證，且被告已按協(xié)議約定實際履行，受法律保護(hù)。