[案情]原告鄭*輝與被告林XX雙方于2002年3月27日辦理了婚姻登記手續(xù)，婚后第二天便一同前往北京經(jīng)營生意，共同生活5天后，被告認為其人身自由受到原告的限制，便不辭而別返回莆田。經(jīng)原告多方尋找仍沒有找到。2002年5月間被告又前往北京，時被告已懷孕。2003年1月20日被告在其娘家生育一男孩(尚未取名)。原告認為該孩子系被告與其他異性非法所生，非自已親生。雙方因此發(fā)生爭吵。2003年2月26日原告向本院提起離婚訴訟。訴訟期間，原告申請進行親子鑒定。經(jīng)原、被告雙方協(xié)商后，一致同意由本院委托廈門市中心血站正道司法鑒定所進行鑒定。2003年4月18日該鑒定所作出鑒定結(jié)論：原告鄭*輝與被告林XX所生之子之間不存在親生血緣關(guān)系。

[審判]秀嶼區(qū)法院認為：原告鄭*輝與被告林XX經(jīng)登記結(jié)婚，該婚姻關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護。但婚后被告違背夫妻應(yīng)當互相忠實的原則，與他人非法同居，并生育一子，致夫妻感情完全破裂，且沒有和好的可能，其過錯在于被告。現(xiàn)原告要求與被告離婚，理由充分，應(yīng)予準許。被告的婚外性行為給原告造成較大的精神傷害，其應(yīng)承擔精神損害賠償責任。現(xiàn)原告要求被告支付精神損害賠償費人民幣5000元，是合理合法的，應(yīng)予支持。據(jù)此，為維護婚姻自由，依照《中華人民共和國婚姻法》第三十二條第二款、第三款第(一)項、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第一款第(三)項及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十六條、第二十七條、第三十四條第一款之規(guī)定，判決：一、準予原告鄭*輝與被告林XX離婚;二、被告林XX所生男孩由被告自行撫養(yǎng);三、被告林XX應(yīng)在判決生效之日起五日內(nèi)支付給原告鄭*輝精神損害賠償費人民幣5000元。判決后原、被告均未提起上訴。

[評析]本案主要涉及到兩個法律問題：一、原告是否有訴權(quán);二、原告能否請求被告承擔精神損害賠償。本案在審理過程中對這兩個問題各持幾種不同的意見。

一、關(guān)于訴權(quán)問題。《婚姻法》第三十四條規(guī)定，女方在懷孕期間、分娩一年內(nèi)或中止妊娠后六個月內(nèi)，男方不得提出離婚。女方提出離婚的或人民法院認為確有必要受理男方離婚請求的，不在此限。本案原告鄭*輝請求與被告林×玉離婚并申請作親子鑒定時，被告分娩后不足一個月，原告起訴與被告離婚顯然不符合《婚姻法》第三十四條的規(guī)定，即沒有程序及實體上的訴權(quán)。程序上的訴權(quán)，是指民事訴訟法確定的賦予當事人進行訴訟的基本權(quán)利。實體上的訴權(quán)，是指當事人通過人民法院向?qū)Ψ疆斒氯颂岢鰧嶓w請求的權(quán)利。根據(jù)《婚姻法》第三十四條的規(guī)定產(chǎn)生了二種截然不同的意見，一種意見認為，原告在被告分娩后不足一個月就提起離婚訴訟，明顯違反了法律規(guī)定，法院不應(yīng)受理，如果原告堅持要起訴的話，應(yīng)裁定駁回起訴;另一種意見認為，原告提起離婚訴訟雖是在被告剛分娩后不足一個月內(nèi)，但應(yīng)當看到原告的訴訟請求具有雙重性，即其在請求與被告離婚的同時又向法院申請作親子鑒定，堅持被告所生之子非已所生。該請求具有特殊性，是基于被告為誰生育子女為前提條件才提起的離婚訴訟，應(yīng)該符合《婚姻法》第三十四條規(guī)定的“人民法院認為確有必要受理男方離婚請求的，不在此限”的范圍。故原告提起離婚訴訟依法應(yīng)予受理。筆者贊同后一種意見。