【案情】

2009年7月1日，原告黃某駕駛贛04/52289變型拖拉機(jī)由某鎮(zhèn)沙場方向駛往某縣火車站方向時(shí)，與由某縣老王街駛往某老街方向的案外人張某的電動(dòng)車相撞，造成電動(dòng)車受損，張某及乘車人匡某受傷的交通事故。經(jīng)某縣交警大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，原告負(fù)事故全部責(zé)任，在某縣交警大隊(duì)的主持下原告與案外人張某、匡某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告一次性支付醫(yī)藥費(fèi)、傷殘賠償金等50345.79元。因原告在被告某保險(xiǎn)公司某縣支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和五萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)。原告向被告理賠，但被告認(rèn)為原告屬無證駕駛，不符合賠付條件，故拒絕支付賠償金。后經(jīng)雙方交涉，被告一次性賠付原告1.6萬元，雙方了結(jié)此事。后原告認(rèn)為被告應(yīng)依法按保險(xiǎn)合同支付賠償款50345.79元，遂要求變更賠償協(xié)議，要求被告再另行支付原告保險(xiǎn)理賠金34345.79元。

【分歧】

投保人以賠償協(xié)議顯失公平為由要求變更是否應(yīng)予以支持？

對(duì)此存在以下兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，該賠償協(xié)議顯失公平，原告的主張應(yīng)予以支持。投保人在被告處投保時(shí)提供了C3E駕照并經(jīng)被告驗(yàn)證，雙方簽訂了保險(xiǎn)合同，據(jù)此，應(yīng)認(rèn)為保險(xiǎn)公司認(rèn)可了原告所提供的駕照符合投保的準(zhǔn)駕車型范圍。保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，應(yīng)另行支付原告保險(xiǎn)理賠金34345.79元。

第二種意見認(rèn)為，該賠償協(xié)議是雙方真實(shí)的意思表示，合法有效，應(yīng)予認(rèn)可，原告要求變更于法無據(jù)，于理不合。且協(xié)議已得到實(shí)際履行，雙方權(quán)利義務(wù)已終止，對(duì)投保人的主張不予支持。

【評(píng)析】

筆者贊同第二種意見，理由如下：

一、本案中，原告黃某所持駕駛證的準(zhǔn)駕車型為C3E，即準(zhǔn)駕車型為低速載貨汽車，原告事故發(fā)生時(shí)所駕駛車輛為變型拖拉機(jī)，不屬于該準(zhǔn)駕車型范圍。應(yīng)認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)原告黃某所持駕駛證、投保車輛與實(shí)際駕駛車輛不符，原告不符合賠付條件。

二、原、被告之間達(dá)成的賠償協(xié)議，系雙方對(duì)自身權(quán)利的自由處置，合法有效。原、被告雙方就理賠事宜達(dá)成了一致協(xié)議，雙方約定“乙方（黃某）同意甲方（某保險(xiǎn)公司某縣支公司）一次性理賠給乙方人民幣16000元。乙方黃某的保險(xiǎn)索賠案就此了結(jié)，雙方不再反悔。”現(xiàn)該賠償協(xié)議已得到實(shí)際履行，被告的賠付義務(wù)已履行完畢，依據(jù)《合同法》第八條、第九十一條第一款的規(guī)定，原、被告雙方的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止。原告黃某要求變更賠償協(xié)議的法定事由不成立。

綜上，筆者認(rèn)為，在本案中不存在變更賠償協(xié)議的法定事由，原告的主張于法無據(jù)、于理不合應(yīng)不予支持。

作者：江西省泰和縣人民法院尹*婕