刑事案件的被害人能否要求精神損害賠償，一直是有爭(zhēng)議的問(wèn)題。本文在法理分析的基礎(chǔ)上，提出了確立刑事案件的精神損害賠償制度具有現(xiàn)實(shí)性與必要性，并進(jìn)一步說(shuō)明了刑事案件精神損害的界定和賠償?shù)脑V訟方式。2001年2月26日，最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》，使得在民事領(lǐng)域，侵害他人人身權(quán)與特定財(cái)產(chǎn)權(quán)的精神損害賠償有了明確的法律依據(jù)。但是，當(dāng)侵權(quán)行為超過(guò)一定的限度而構(gòu)成犯罪時(shí)，被害人能否行使精神損害賠償?shù)臋?quán)利，法律及相關(guān)司法解釋卻沒有作出規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中大量因?yàn)榉缸镄袨槎斐傻木駬p害得不到相應(yīng)的賠償。一、刑事案件精神損害賠償?shù)姆ɡ砘A(chǔ)賦予刑事案件的被害人以精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，在許多國(guó)家的法學(xué)界和司法界得到了不同程度的確認(rèn)，體現(xiàn)了現(xiàn)代民法的價(jià)值趨向，是刑法理念的轉(zhuǎn)變和進(jìn)步。（一）確立刑事案件的精神損害賠償制度，是被害人合法權(quán)益得以救濟(jì)的重要途徑。隨著我國(guó)社會(huì)向現(xiàn)代法治的轉(zhuǎn)化，人們的維權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)，無(wú)論是刑事法律還是民事法律都特別強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)。我國(guó)刑法第三十六條規(guī)定：由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。刑訴法第七十七條規(guī)定：被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。這些規(guī)定都為被害人維護(hù)自己的合法權(quán)益提供了現(xiàn)實(shí)的法律依據(jù)，但同時(shí)也明確了刑事案件的損害賠償僅限于物質(zhì)損害賠償，被害人由于犯罪行為遭受精神痛苦和精神利益的減損則難以要求精神損害賠償，被害人的合法權(quán)益并沒有得到充分救濟(jì)。眾所周知，精神損害具有客觀性和可辨認(rèn)性，被害人因犯罪行為而可能遭受精神損害，這是毋庸置疑的，有損害就應(yīng)有賠償，就必須賦予被害人以法律上的救濟(jì)權(quán)，從而對(duì)被害人所遭受的精神痛苦給予物質(zhì)撫慰，對(duì)精神利益的減損進(jìn)行填補(bǔ)。（二）確立刑事案件的精神損害賠償制度，是刑民法律效力位階平等的必然結(jié)果。民事侵權(quán)的精神損害賠償制度在我國(guó)已經(jīng)得以正式確立，而對(duì)犯罪行為的精神損害賠償刑法沒有明文規(guī)定，是不是因此就認(rèn)為在刑事領(lǐng)域是絕對(duì)排斥精神損害賠償?shù)哪兀课覀冎溃淌律系姆缸镄袨椋瑥拿袷路山嵌壬峡矗质敲袷虑謾?quán)行為，而且是危害程度更加嚴(yán)重的侵權(quán)行為。如侵害他人身體權(quán)的故意傷害行為造成他人精神損害，如果傷害后果較小，未達(dá)到輕傷以上的程度，受害人完全可以依據(jù)民法要求精神損害賠償；如果傷害后果較重，具備了刑法規(guī)定的社會(huì)危害性而構(gòu)成故意傷害罪時(shí)，被害人更有理由要求精神損害賠償。（三）確立刑事案件的精神損害賠償制度，也是法律責(zé)任重合適用的重要特征。法律責(zé)任是指因損害法律上的義務(wù)關(guān)系所產(chǎn)生的對(duì)于相關(guān)主體所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定強(qiáng)制的不利后果。根據(jù)違法行為所違反的法律的性質(zhì)，可以分為公法責(zé)任和私法責(zé)任。民事侵權(quán)行為由于侵害了他人的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)，造成了精神損害，受害人有權(quán)要求行為人承擔(dān)精神損害賠償?shù)呢?zé)任，這是一種私法責(zé)任；如果行為超出一定的限度而觸犯刑律構(gòu)成犯罪時(shí)，不僅侵害了被害人的合法權(quán)益，同時(shí)也危及了國(guó)家的安全和秩序，國(guó)家運(yùn)用刑罰權(quán)對(duì)犯罪分子科以刑罰，這是行為人所承擔(dān)的公法責(zé)任。但是不是行為人已經(jīng)承擔(dān)了公法責(zé)任就可以免除其私法責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，公法責(zé)任與私法責(zé)任并不互相排斥，刑事責(zé)任的追究并不能取代民事上的精神損害賠償，公法責(zé)任是行為人對(duì)國(guó)家承擔(dān)的，而私法責(zé)任是行為人對(duì)被害人承擔(dān)的，二者可以重合適用，相互補(bǔ)充。（四）確立刑事案件的精神損害賠償制度，是順應(yīng)世界各國(guó)通行做法的理性選擇。精神損害賠償作為一種非財(cái)產(chǎn)性賠償早在1896年《德國(guó)民法典》中得以確立，而后為歐洲許多國(guó)家所效仿。中國(guó)加入世貿(mào)組織以后，涉外刑事案件將會(huì)有所增加，為了充分、平等地保護(hù)各國(guó)當(dāng)事人的合法權(quán)益，遵循世界通行做法，必須明確規(guī)定刑事案件的精神損害賠償制度。