對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償，我國尚未實行法定賠償制度，故在審判實踐中，有許多比較復(fù)雜的情況，難于把握。本文僅對實踐中存在的有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)膸讉€具體問題提出一些粗淺的看法，旨在拋磚引玉。一、關(guān)于律師費、調(diào)查取證費等費用應(yīng)否給予賠償?shù)膯栴}目前，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，關(guān)于律師費、調(diào)查取證費等費用的賠償問題，做法不一，有的明確判令敗訴方賠償勝訴方這部分費用，有的在確定賠償數(shù)額時酌情給予考慮了一部分，更多的則未予考慮。而當事人在訴訟時往往都是提出這部分費用的賠償請求，對此，我們認為應(yīng)對該賠償請求有一個較為明確的說法，以減少各案的差異。審判實踐中，一些同志認為當事人支付律師費、調(diào)查取證費等費用時隨意性大，不加控制，甚至夾雜著不合理的費用，這樣讓敗訴方承擔很不合理，加之法律對此并沒有明確具體的規(guī)定，故對當事人提出的這部分費用的賠償請求不應(yīng)予以支持。我們認為，持這種觀點的同志提出的不合理費用問題值得思考，但正當?shù)馁M用支出亦不予支持似乎沒有道理，也有同志認為，我國對于民事訴訟未實行強行辯護制度，請律師的給予賠償，不請律師的就不考慮賠償，擺不平。對此，我們的觀點是應(yīng)注重實際，不應(yīng)只看形式。故我們主張，在構(gòu)成侵權(quán)的前提下有限定地賠償權(quán)利人支出的律師費、調(diào)查取證費等費用，這里，有限定是指在賠償范圍和數(shù)額上加以限定。我們知道，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)囊话阍瓌t為填平原則，即補償被侵權(quán)人因侵權(quán)行為所遭受的實際損失，使被侵權(quán)人的權(quán)利恢復(fù)到侵權(quán)以前的狀態(tài)。此原則為我們計算被侵權(quán)人的實際損失提供了一條客觀標準，即被侵權(quán)人的權(quán)利被侵害之前的狀態(tài)與侵權(quán)行為被制止后的權(quán)利狀態(tài)之間的差額應(yīng)為權(quán)利人因侵權(quán)行為而遭受的實際損失。據(jù)此，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人因侵權(quán)行為所遭受的實際損失就應(yīng)包括權(quán)利人的可得利益的損失和其他財產(chǎn)上的積極損失，這里可得利益的損失應(yīng)理解為權(quán)利人因侵權(quán)行為而失去的其正常行使權(quán)利時能夠得到的合理的預(yù)期收入，而其他財產(chǎn)上的積極損失則應(yīng)理解為權(quán)利人因侵權(quán)行為而被迫增加的費用，其中包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為而支付的律師費、調(diào)查取證費等費用。再則權(quán)利人制止侵權(quán)行為的目的是為了減少其損失并使其遭受的損失得到補償，權(quán)利人的此種行為是合法的，應(yīng)該受到法律的保護。故從理論上講，侵權(quán)人賠償被侵權(quán)人的實際損失中包括被侵權(quán)人支付的律師費、調(diào)查取證費等損失是符合我國法律規(guī)定的基本精神的，實踐中對于當事人這部分費用的賠償請求給予合理的支持，將更為有力地保障知識產(chǎn)權(quán)人的合法利益不受侵害，使得侵權(quán)行為人因這些可預(yù)見性的風險付出而減少或放棄侵權(quán)行為。值得欣慰的是，我國于一九九二年頒布施行的《反不正當競爭法》第二十條第一款關(guān)于侵害人應(yīng)當承擔被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當行為所支付的合理費用的規(guī)定，對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償制度的完善來說具有重大的借鑒作用。當然，在確定律師費、調(diào)查取證費等費用的賠償范圍和數(shù)額時，還應(yīng)有合理的限定。其一，律師費等費用的賠償范圍和數(shù)額不應(yīng)是當事人提出什么，法院就認定什么，不加審查。鑒于目前律師收取代理費用標準不一，為防止出現(xiàn)那種多收多賠，少收少賠，法院判決賠償?shù)亩喙咽苁召M情況的牽制等現(xiàn)象，可采用一個較為合理的計算方法，即法院確定的損害賠償額（不含律師費、調(diào)查取證費等費用）乘以一定的律師費的收費比率，這里一定的律師費的收費比率是依據(jù)我國有關(guān)法律規(guī)定或有關(guān)部門依國情制定的，應(yīng)是現(xiàn)行合理有效的。其二，在確定調(diào)查取證費等費用的賠償數(shù)額時，應(yīng)審查該筆費用是否屬于正常形式之下的合理花費及該筆費用是否與制止權(quán)行為相關(guān)聯(lián)。例如，在著作權(quán)侵權(quán)案件中，著作權(quán)人為其作品的創(chuàng)作或發(fā)行所花費的費用就不應(yīng)屬于權(quán)利人為制止侵權(quán)行為而支付的合理費用，應(yīng)由權(quán)利人自行負擔。上述的合理限定可以避免權(quán)利人故意擴大這部分費用的支出，使得法院在確定這部分費用的賠償數(shù)額時更加客觀公正。