2013年6月12日，辛*俊(男)與秦-玲(女)經(jīng)熟人介紹相識(shí)談婚，7月8日按照當(dāng)?shù)亓?xí)俗舉行了訂婚儀式、辛*俊的父親將88000元彩禮通過媒人轉(zhuǎn)付給了秦-玲的父母親，隨后辛*俊與秦-玲外出打工并同居生活。同居后，雙方經(jīng)常因生活瑣事吵架，12月13日辛*俊起訴來院，要求秦-玲及其父母親返還彩禮88000元。

[分歧]

在接受彩禮的女方父母能否作為被訴主體問題上，存在兩種觀點(diǎn)：

第一種意見認(rèn)為，可作為被訴主體。男方基于同女方結(jié)婚或同居的目的將彩禮交于女方父母這是一種地方風(fēng)俗習(xí)慣，當(dāng)男女雙方結(jié)婚目的不能實(shí)現(xiàn)或者同居關(guān)系無法繼續(xù)進(jìn)行時(shí)，作為接受彩禮的父母，負(fù)有部分或全部返還的義務(wù)。

第二種意見認(rèn)為，不能作為被訴主體。婚約財(cái)產(chǎn)糾紛的法律關(guān)系主體是同居的男女雙方，如果將女方父母共同列為被告，則存在訴訟主體不適格問題。

[評析]

筆者同意第一種觀點(diǎn)，理由是：

1、本案屬同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛而非婚約財(cái)產(chǎn)糾紛。同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛是指達(dá)到結(jié)婚法定年齡的男女雙方在未依法領(lǐng)取結(jié)婚證的情況下，以夫妻名義同居生活而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)分割糾紛;婚約財(cái)產(chǎn)糾紛是指男女雙方基于結(jié)婚的目的，在結(jié)婚或同居前根據(jù)當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗雙方之間產(chǎn)生的錢財(cái)給付，后因結(jié)婚或同居的目的不能實(shí)現(xiàn)而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)糾紛。他們兩者的根本區(qū)別，在于男女雙方結(jié)婚或同居的目的是否實(shí)現(xiàn)，如果男女雙方已經(jīng)同居，那么他們之間的財(cái)產(chǎn)糾紛就是同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛，如果男女雙方?jīng)]有實(shí)現(xiàn)結(jié)婚或同居的目的，他們之間的財(cái)產(chǎn)糾紛就是婚約財(cái)產(chǎn)糾紛。

2、同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛案件訴訟主體不宜局限于同居男女雙方。同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛案件所調(diào)整的法律內(nèi)容是男女同居期間所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)糾紛，而不涉及同居者之間或者同居者與子女之間的人身關(guān)系，如果處理財(cái)產(chǎn)糾紛同處理離婚糾紛一樣將當(dāng)事人嚴(yán)格局限于婚姻男女雙方，則不利于糾紛化解，在處理同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛時(shí)，將接受彩禮的女方父母列為被訴主體具有合理性。

3、彩禮返還要體現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)相一致。如果法院硬性判決女方歸還彩禮，則產(chǎn)生沒有收取彩禮的女方承擔(dān)返還責(zé)任，而收取了彩禮的父母卻無責(zé)返還，這不符合情理，有悖權(quán)利與義務(wù)相一致原則。