[案情]

2007年余某（男）與邱某（女）經人介紹相識，余某按照農村習俗，共給付邱某禮金16000元，邱某父母禮金58800元。余某與邱某雙方辦理了結婚登記手續，但未按習俗置辦酒席。因邱某不愿意和余某共同生活，僅在余某家住了5天，且天天同余某吵架，后外出下落不明。余某遂訴至法院要求離婚。

[分歧]

第一種意見認為：余某起訴離婚，邱某應當是被告，判決準予原告余某與被告邱某離婚，由被告邱某返還原告余某禮金74800元。

第二種意見認為：余某起訴離婚，因邱某及其父母都分別收受了禮金，應將邱某及其父母列為共同被告，判決余某與邱某離婚，由邱某返還余某禮金16000元，由邱某父母返還余某禮金58800元。

第三種意見：余某起訴離婚，因該案是離婚糾紛，只能是邱某本人作被告，其父母不能作離婚糾紛案件的被告，但可以列為第三人，判決準予原告余某與被告邱某離婚，由被告邱某返還原告余某禮金16000元，由第三人邱某父母返還原告余某禮金58800元。

第四種意見認為：余某訴邱某離婚糾紛一案，只能由邱某本人作該案的被告，判決原告余某與被告邱某離婚。余某應另案起訴邱某及其父母作為被告的婚約財產糾紛，判決由被告邱某返還原告余某禮金16000元，被告邱某父母返還原告余某禮金58800元。

[評析]

筆者同意第三種意見，理由如下：

一、本案余某訴邱某離婚糾紛，只能是余某作為原告，邱某作為被告，而邱某的父母不能作離婚糾紛一案的共同被告。

二、根據《中華人民共和國婚姻法》第三十二條規定：“男女一方要求離婚的，可由有關部門進行調解或直接向人民法院提出離婚訴訟。人民法院審理離婚案件，應當進行調解；如感情確已破裂，調解無效，應準予離婚。有下列情形之一，調解無效的，應準予離婚：（一）重婚或有配偶者與他人同居的；（二）實施家庭暴力或虐待，遺棄家庭成員的；（三）有賭博、吸毒等惡習屢教不改的；（四）因感情不和分居滿二年的；（五）其他導致夫妻感情破裂的情形。本案余某與邱某經人介紹相識，缺乏了解，草率結婚，婚后又未共同生活，未建立夫妻感情，故原告余某要求離婚之訴請，法院應予支持。

三、根據《中華人民共和國婚姻法》第三條規定：“禁止包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為。禁止借婚姻索取財物。”《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第十條規定：“當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應當予以支持：（一）雙方未辦理結婚登記手續的；（二）雙方辦理結婚登記手續但確未共同生活的；（三）婚前給付并導致給付人生活困難的。適用前款第（二）、（三）項的規定，應當以雙方離婚為條件。”本案邱某及其父母借婚姻向原告余某索取彩禮74800元，余某與邱某雙方雖辦理了結婚登記手續但確未共同生活，故余某要求返還彩禮的訴請，法院應予支持。

四、本案邱某收受余某禮金16000元，邱某父母收受余某禮金58800元，故法院應判決邱某及其父母分別返還余某各自收受的禮金，而不應只判決邱某返還余某禮金74800元。但本案屬離婚糾紛，邱某父母又不能作離婚糾紛一案的被告，如余某另案起訴邱某及其父母婚約財產糾紛，會增加訴訟成本，耗費過多的時間和精力，不利于提高審判效率，故可以將邱某父母列為本案的第三人，民事訴訟法設立第三人制度的目的在于維護利害關系人的合法權益，防止法院作出相互矛盾的裁判，實現訴訟經濟。